Решение по делу № 33-214/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-214/2016

26 апреля 2016 года Санкт - Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектова Е.Л.,

Позднякова С.И,

при секретаре Хлудневе А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части ххххх к старшему лейтенанту Харину О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения ответчика Харина О.В, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ххххх обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства хххххх рубля хх копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного излишне полученными выплатами процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2016 года в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом суд указал, что оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика, не исполнявшего при получении денежного довольствия обязанностей военной службы, не имеется.

Кроме того, суд сослался на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного ущерба, поскольку излишние дополнительные выплаты произведены в отсутствие недобросовестности и противоправных действий с его стороны.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ххххх выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик после перевода для прохождения военной службы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не принял мер по выяснению причин выплаты ему денежного довольствия в большем, чем это положено, размере, к командованию по указанному вопросу не обращался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного в жалобе делается вывод о том, что вина данного военнослужащего заключается в том, что, получая денежное довольствие в повышенном размере и скрывая данный факт, он тем самым причинил государству имущественный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в 2015 году Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) и оформленных соответствующим актом, установлен ущерб в сумме хххххх рубля хх копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), причиненный в результате неправомерной выплаты ответчику за период с января по март 2014 года районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в Архангельской области.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что приказом командира войсковой части ххххх от 17 января 2014 года № 2/ок (по строевой части) ответчик с указанной даты исключен из списков личного состава войсковой части ххххх и направлен для прохождения военной службы в Санкт-Петербург, не относящийся к соответствующим местностям, для которых предусмотрен повышающий коэффициент и процентная надбавка. Тем не менее, ответчику по март 2014 года включительно Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» продолжало выплачивать денежное довольствие с учетом указанного коэффициента и процентной надбавки.

Такие выплаты со дня убытия ответчика из района Крайнего Севера действительно являлись излишними, поскольку отсутствовали правовые основания для их производства, предусмотренные частью 24 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

В частности, пунктами 2, 4 «Правил применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237, определено, что выплата денежного довольствия с учетом соответствующих коэффициента и процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Аналогичные правила установлены подпунктом «б» пункта 100, пунктом 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за данный ущерб отсутствовали.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Поскольку ответчик не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) ответчика вины или недобросовестности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и недобросовестности ответчика в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ошибочное указание в исковом заявлении на норму материального права, которую, по мнению истца, следовало применять для разрешения спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования, в данном случае не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных сумм.

Более того, согласно ст.131 ГПК РФ указание на норму материального права, которой, по мнению истца, следует руководствоваться при разрешении иска, вообще не является необходимой частью содержания искового заявления.

Установление закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, что вытекает из содержания положений ст.148 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления, позиции представителя истца по делу видно, что командир войсковой части настаивал на возврате ответчиком денежного довольствия в большем, чем установлено законом, размере, то есть - неосновательного обогащения.

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

Однако неправильная юридическая квалификация искового требования истцом, и отсутствие его должной квалификации со стороны суда в данном случае не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Так, по делу бесспорно установлено, что войсковая часть ххххх в силу установленного в министерстве обороны РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладал "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку какого-либо ущерба непосредственно войсковой части ххххх излишними выплатами ответчику процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях нанесено не было, войсковая часть ххххх применительно к настоящему делу не может являться надлежащим истцомс точки зрения правомерности требования овзыскании неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.