Решение по делу № 33-2013/2015 от 22.01.2015

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-2013/2015

Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, М.М. Нурмиева,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО21 Григорьевой, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО22 Григорьевой, к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично;

признать бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по отлову безнадзорных животных на территории Ново-Савиновского района города Казани незаконным;

взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Алисы Ильгизаровны ФИО17 понесенные расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

в иске Алисы Ильгизаровны ФИО17 к Кабинету Министров Республики Татарстан о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И. Григорьевой, ее представителя О.Б. Николаевой, прокурора А.Р. Габдуллиной, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан А.А. Исмагилова, представителя Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан Р.Ф. Шаяхметова, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Р.Н. Сафина, просившего решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Григорьева, действующая в интересах несовершеннолетней Д.И. Григорьевой, обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) о признании бездействия ИК МО г. Казани по отлову безнадзорных животных на территории Ново-Савиновского района г. Казани незаконным и о взыскании с ИК МО г. Казани компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> примерно в 16 часов, когда И.В. Григорьев вместе с дочерью Д.И. Григорьевой, 2009 года рождения, гуляли, на ребенка напала стая из двенадцати бездомных собак, одна из которых укусила ребенка в правое бедро. В результате ребенок был госпитализирован в Республиканскую детскую клиническую больницу Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - ДРКБ), где были произведены необходимые процедуры по промыванию раны, наложению швов, была введена вакцина против бешенства. На протяжении длительного периода времени ребенок проходил медицинское лечение в виде уколов и приема таблеток. <дата> истец обратился в Администрацию Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета г. Казани с заявлением о возмещении морального вреда ребенку и просил организовать надлежащим образом отлов, стерилизацию и эвтаназию безнадзорных животных в районе. <дата> с аналогичным заявлением истец обратился в ИК МО г. Казани, однако никаких мер до настоящего времени не предпринято.

В дальнейшем истец А.И. Григорьева уточнила исковые требования и просила признать бездействие ИК МО г. Казани по отлову безнадзорных животных на территории Ново-Савиновского района г. Казани незаконным, обязать ИК МО г. Казани организовать проведение мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Ново-Савиновского района, взыскать с ИК МО г. Казани и Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - КМ РТ) в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит отменить решение суда в части признания бездействия ИК МО г. Казани по отлову безнадзорных животных на территории Ново-Савиновского района г. Казани незаконным, взыскания с ИК МО г. Казани в пользу ФИО23 Григорьевой понесенных расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и возврата государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон. Удовлетворяя исковые требования истца, суд сослался на пункт 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-Ф3 «Об органах местного самоуправления в РФ», согласно которому к вопросам местного значения городского округа в частности относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Между тем судом установлено, что собака напала на ребенка около Центрального органа ЗАГС, а не на водных пространствах. Кроме того, согласно статье 16 указанного Закона вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к вопросам местного значения городского округа. Суд не учел, что вопросы отлова безнадзорных животных относятся к компетенции субъекта Российской Федерации, финансирование соответствующих мероприятий является расходным обязательством бюджета субъекта и не входит в компетенцию органов местного самоуправления. В решении суд необоснованно сослался на постановление ИК МО г. Казани от 17 января 2014 № 101 «Об утверждении Правил предоставления из бюджета муниципального образования г. Казани субсидий организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим отлов безнадзорных животных, их стерилизацию (кастрацию), лечение, содержание в приюте, возвращение в среду обитания, эвтаназию и утилизацию», которое было принято в январе 2014 года, тогда как собака укусила Д.И. Григорьеву <дата>. Действие Стандарта муниципальной услуги «Организация отлова безнадзорных животных», на который сослался суд, распространялось на 2007-2009 годы. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка протесту и представлению прокурора г. Казани от 7 мая 2013 года и решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 марта 2013 года, согласно которым действия ИК МО г. Казани по выделению денежных средств, а также проведению открытого аукциона в 2013 году на проведение мероприятий по обеспечению надлежащей санитарно-эпидемиологической обстановки и профилактики социальных опасных заболеваний безнадзорных животных в г. Казани признаны незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани З.И. Хабибрахманов, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец А.И. Григорьева, ее представитель О.Б. Николаева, прокурор А.Р. Габдуллина, представитель КМ РТ А.А. Исмагилов, представитель Главного управления ветеринарии КМ РТ Р.Ф. Шаяхметов, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель ИК МО г. Казани Р.Н. Сафин просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 данного Федерального закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 года № 54, указанные выше пункты правил не отменены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что <дата> около Центрального органа ЗАГС, на территории <адрес>, бездомная собака укусила Д.И. Григорьеву в область правого бедра, в результате чего здоровью последней был причинен легкий вред.

Факт укуса Д.И. Григорьевой безнадзорной собакой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленных суду справок, акта судебно-медицинского обследования, следует, что после произошедшего Д.И. Григорьева была госпитализирована в ДРКБ, где ей были произведены необходимые процедуры по промыванию раны, наложению швов, была введена вакцина против бешенства. На лекарственные препараты, которые были назначены для лечения, согласно представленным чекам истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что совершение со стороны ИК МО г. Казани определенных действий не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда Д.И. Григорьевой, поэтому установление судом первой инстанции бездействия со стороны ИК МО г. Казани в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда.

Доказательств отсутствия своей вины ИК МО г. Казани суду представлено не было.

Возражения относительно размера взысканных судом с ответчика сумм апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировав свои выводы в этой части.

Довод ИК МО г. Казани о том, что вопросы отлова безнадзорных животных относятся к компетенции субъекта Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на узком толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы жалобы сводятся к иному, более узкому толкованию действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем ссылка суда на постановление ИК МО г. Казани от 17 января 2014 № 101 «Об утверждении Правил Предоставления из бюджета муниципального образования г. Казани субсидий организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим отлов безнадзорных животных, их стерилизацию (кастрацию), лечение, содержание в приюте, возвращение в среду обитания, эвтаназию и утилизацию» подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку указанное постановление введено в действие после совершения укуса Д.И. Григорьевой собакой и обратной силы не имеет.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи