Решение от 26.01.2016 по делу № 2-320/2016 (2-3163/2015;) от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                               26 января 2016 года     

                                     № 2-320/2016                    

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятьева ФИО9 к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирятьев А.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № № Чирятьев А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ Тюменской области «Областной центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири», его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании поданного им работодателю заявления. В нарушение норм ТК РФ истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка, что привело к невозможности устроиться на работу, что нарушило права Чирятьева А.С. В соответствии со ст.234 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячно установленной работнику заработной платы в <данные изъяты> рублей, поскольку работодатель своими незаконными действиями лишил истца возможности трудиться. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерные действия ответчика в течение длительного промежутка времени, причинили истцу нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав. Также просил взыскать в свою пользу с ответчика представительские расходы, понесенные на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чирятьев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2016 (л.д.17), не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре администрации Червишевского МО за № № (л.д.49), просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что трудовая книжка истца в течение ДД.ММ.ГГГГ. незаконно удерживается ответчиком, что создало истцу препятствия в устройстве на работу, поскольку трудовая книжка подтверждает и стаж и квалификацию работника, без трудовой книжки Чирятьев А.С. не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу, кроме того, факт удержания ответчиком трудовой книжки беспокоит истца в связи с тем, что трудовая книжка, где подтвержден его трудовой стаж для начисления в будущем трудовой пенсии, может быть утеряна. Все эти обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просит компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Тихонов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Чирятьев А.С. не был уволен, его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на подпись руководителя не попадало, в настоящее время в табеле учета рабочего времени Чирятьев А.С. учитывается как временно отсутствующий по невыясненной причине, поэтому трудовая книжка находится у них. В связи с чем, полагал, что требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей Лобанова Ю.В., Васильевой А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Чирятьева А.С., по следующим основаниям.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № № Чирятьев А.С. был принят на работу заведующим пунктом проката в ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (л.д.25) и с ним был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № № Чирятьев А.С. был переведен на должность дежурного по приему и выдаче оружия в Отдел стрелковых сооружений (л.д.30), в связи с чем между ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» и Чирятьевым А.С. было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» Чирятьев А.С. просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.51).

Увольнение истца было им согласовано с его непосредственным начальником – Лобановым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Лобанов Ю.В., показавший, что Чирятьев А.С. действительно ему неоднократно говорил, что собирается увольняться, ДД.ММ.ГГГГ он на его заявлении написал «Согласовано» и поставил дату и свою подпись.

Факт уведомления работодателя в лице директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» о желании работника расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом входящей корреспонденции ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.51). Указание года «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является технической опиской, поскольку установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Чирятьев А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году не намеревался уволиться и не подавал такого заявления.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств тому, что Лобанов Ю.В. имел право решать вопросы принятия и увольнения работников, суд приходит к выводу, что увольнение работника Чирятьева А.С. должно было быть произведено по истечении двух недель, как установлено ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, поскольку, именно работодателем, в лице директора ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири», расторжение трудового договора с Чирятьевым А.С. до истечения срока предупреждения об увольнении, не было согласовано.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что трудовая книжка Чирятьева А.С. находится у ответчика, считающего, что Чирятьев А.С. до сих пор состоит с ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» в трудовых отношениях, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней) Чирятьев А.С. должен был быть уволен по собственному желанию.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом, отсутствие у Чирятьева А.С. трудовой книжки не препятствовало ему устроиться на работу, что подтверждается Приказом МАОУ дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ Чирятьев А.С., работающий по совместительству инструктором по спорту, переведен на полное рабочее время (л.д.40). Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ за № № Чирятьев А.С. был трудоустроен в этом же учреждении по совместительству (л.д.39).

Представленные истцом письма из ООО «Капитал», ООО «МПК СИБИРЬ» и ООО «СПОРТ» (л.д.53, 54, 55), суд признает не относимыми к делу доказательствами, поскольку, согласно письма ООО «Капитал», Чирятьев А.С. обращался к ним с целью трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, а не после ДД.ММ.ГГГГ, когда должно было произойти его увольнение ответчиком. Согласно письма ООО «МПК СИБИРЬ», Чирятьев А.С. хотел трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот момент он был трудоустроен в ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» и на ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка находилась у работодателя. Согласно письма ООО «СПОРТ», Чирятьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался с заявлением о приеме его на работу, однако, трудовой договор с ним не был заключен в связи с не предоставлением работником трудовой книжки, однако, период, когда именно Чирятьевым А.С. трудовая книжка не была представлена, не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца, что он был лишен возможности трудиться в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ вследствие не выдачи ему ответчиком трудовой книжки, в связи с чем, в данной части иск о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, касающиеся увольнения работника по его собственному желанию, а также, нарушен установленный порядок выдачи трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств, при которых он причинен, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сигловым О.Г. (Исполнитель) и Чирятьевым А.С. (Заказчик) был заключен Договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Исполнитель обязался осуществлять представление интересов Заказчика в суде I инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Заказчика к ГАУ ТО «ОЦЗВС «Жемчужина Сибири» (л.д.8).

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Заказчик передал Исполнителю вознаграждение по Договору № № в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги представителя Сиглова О.Г. были приняты Чирятьевым А.С. в полном объеме, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, исходя из объема выполненных представителем услуг, категории спора, фактического времени, затраченного на участие в судебном заседании, что заняло у представителя <данные изъяты>, а также, исходя из рыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Тюменском районе.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей оплате за удовлетворение судом в пользу истца требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.78, 80, 234, 237, 393 ТК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 48, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░______________________ ░.░. ░░░░░░░