Решение по делу № 33-5848/2019 от 14.03.2019

Судья Исмагилова В.А. Дело № 33-5848/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В иске Каримову А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о взыскании долга, штрафа и пени отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор за .... денежного займа беспроцентного от <дата> не заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каримова А.Р. в поддержку жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Полимед» Кожеваткина А.В. и Камалова О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее ООО «Полимед») о взыскании долга в сумме 1000000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, пени в размере 15000 рублей и денежной суммы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 12712 рублей 33 копеек.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого <дата> ООО «Полимед» были переданы в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей с обязательством их возврата в срок до <дата>. Сумма займа была передана наличными денежными средствами через кассу ООО «Полимед». Срок оплаты долга истек, однако до настоящего времени заемщик не возвратил указанные денежные средства.

Условиями договора была установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде штрафа 10% от суммы займа и пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены. Помимо суммы основного долга истец просил взыскать пени в размере 445000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16085 рублей.

Представитель ответчика ООО «Полимед» в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, предъявил встречный иск к Каримову А.Р. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, поскольку денежные средства по договору не были переданы истцом.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Каримов А.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывается, что заключенный между сторонами договор займа соответствует всем требованиям, предъявляемым к данного рода документам, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Полимед» Гайниев Р.Ш. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора займа по его безденежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каримов А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Полимед» Кожеваткин А.В. и Камалов О.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Каримовым А.Р. и ООО «Полимед» в лице его директора Хабатуллина И.К. заключен договор за .... денежного займа беспроцентного, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора сумма в размере 1000000 рублей предоставляется заемщику на срок 60 дней, а заемщик обязуется возвратить сумму займа <дата>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств будет считать дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с исковым заявлением истец Каримов А.Р. передал ответчику ООО «Полимед» сумму займа наличными денежными средствами через кассу ООО «Полимед».

Однако в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ООО «Полимед» не возвращена.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел о обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику по упомянутому выше договору займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы Каримова А.Р. несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в оспариваемом ответчиком договоре займа, следует, что денежные средства подлежали передаче заемщику в день заключения договора займа, то есть <дата>. Срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами <дата> (через 60 дней).

В то же время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Каримов А.Р. пояснил, что в момент заключения договора <дата> он не имел возможности передать ООО «Полимед» в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей. В июле 2018 года он передал сумму займа наличными денежными средствами ФИО, который является ему родственником, для внесения в кассу ООО «Полимед» в городе Лениногорске, через несколько дней он передал ему приходный кассовый ордер.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО, являющейся бухгалтером ООО «Полимед», <дата> денежные средства в сумме 1000000 рублей Каримовым А.Р. в кассу организации не вносились. ФИО, который на тот момент являлся директором ООО «Полимед», дал указание ей подписать приходный кассовый ордер о поступлении денежных средств на сумму 1000000 рублей в кассу организации, которых она не видела, в связи с чем отказалась подписать данный ордер. В дальнейшем денежные средства в сумме 1000000 рублей поступили на расчетный счет организации, их внес сам ФИО

Данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции и самим ФИО, который предоставил суду утраченный приходный кассовый ордер от <дата> за .... о поступлении денежных средств от Каримова А.Р. в сумме 1000000 рублей, где имеется подпись ФИО как главного бухгалтера и подпись ФИО как кассира. Однако в квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> .... о внесении в кассу общества 1000000 рублей подпись бухгалтера ФИО отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал указанную квитанцию, представленную истцом в подтверждение внесения денежных средств в кассу ответчика, не допустимым доказательством.

Довод представителя истца о том, что <дата> денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 1000000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Полимед» обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа. Как верно указано судом, денежные средства в сумме 1000000 рублей в кассу ответчика были внесены не Каримовым А.Р., а ФИО

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда принято на основе анализа представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленное в деле платежное поручение от <дата> о перечислении ФИО ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей оценено судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Кроме того, при рассмотрении дела судом истцу Каримову А.Р. было предложено предоставить доказательства, которые бы обосновывали источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Доказательств того, что у истца на момент заключения договоров имелись указанные в них суммы, истцом представлено не было. Как верно указал суд, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год, счет от <дата> за
.... о приобретении транспортного средства в ООО «ТТС-8» стоимостью 1040000 рублей не являются безусловным доказательством наличия у истца крупных сумм на момент заключения договора и оформления приходного кассового ордера от <дата>.

Из пояснений истца Каримова А.Р. следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, ему принадлежит около 15 объектов недвижимости, денежные средства в сумме 1000000 рублей, который он передал в долг, не снимались с расчетного счета.

В то же время, для выдачи займа можно использовать только те деньги, которые поступили в кассу с расчетного счета. Наличную выручку от продажи товаров, выполнения работ и услуг, которая поступила в кассу, минуя банк, нельзя выдать в качестве займа как следует из пункта 4 Указания Центрального банка РФ от 07 октября 2013 года за № 3073 – У «Об осуществлении наличных расчетов».

Таким образом, проанализировав условия договора займа от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор, подписанный сторонами, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод только о намерении Каримова А.Р. предоставить ООО «Полимед» заем, а не об оконченном действии. Прямого указания на то, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик получил от него названную сумму, в договоре не содержится. Приходный кассовый ордер, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной в договоре денежной суммы, надлежащим образом не оформлен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи