Решение по делу № 2-4467/2016 от 07.04.2016

дело № 2-4467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Потехиной Н.В.

при секретаре                          Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Плотников М.А. к ООО фирма «Интерсвязь» о компенсации морального вреда,

установил:

Плотников М.А. обратился в суд с иском к ООО фирма «Интерсвязь» о взыскании компенсации морального вреда – 100000 рублей по тем основаниям, что по вине ответчика получил травму при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Ушакова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в ст.227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судом установлено, что Плотников М.А. с 20 ноября 2015 по 11 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> (л.д.9-11-трудовая книжка, л.д.12-13- трудовой договор, л.д.36, 89-заявления, л.д.41, 91-приказы). При трудоустройстве истец прошел вводный инструктаж и ознакомился с должностной инструкцией, а также с Правилами проведения работ по подключению клиентов к сетям Интернет и КТВ, Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> по подключениям, о чем свидетельствует его подпись в журнале регистрации вводного инструктажа (л.д.42-65, 66-74, л.д.75-76).

18 декабря 2015 года в 15 часов 20 минут Плотников М.А. прибыл на заявку по <адрес>, для подключения клиента из квартиры № к сети Интернет. С необходимым оборудованием истец подошел к рыльцу 3 подъезда, наступил левой ногой на первую ступень лестницы в подъезд, не удержал равновесия, упал на правое колено, при этом левая нога соскользнула со ступени.

В результате несчастного случая истцом получена травма в виде <данные изъяты>, которая отнесена к категории <данные изъяты> (л.д.19-21-акт № 2 от 10.02.2016г., л.д.84-88-листки нетрудоспособности, л.д.23-амбулаторная карта).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены Правила проведения работ по подключению клиентов к сетям Интернет и КТВ в части несоблюдения предельно допустимой массы груза за партию, доказательствами не подтверждены, также как и причинно-следственная связь между не соблюдением Правил в этой части и наступившими вредными для истца последствиями.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 2 от 10.02.2016г., не оспоренному ответчиком, причиной несчастного случая с истцом послужила неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль за ходом выполнения работ со стороны заместителя начальника ОЭВС.

Личная неосторожность истца, выразившаяся в неосторожных действиях пострадавшего при направлении на место выполнения заявки, основанием для признания несчастного случая не связанным с производством не является.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца, находятся виновные действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, неосторожность пострадавшего при перемещении в условиях зимнего времени года, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что истец был проинструктирован относительно Правил выполнения работ по подключению, обстоятельствам причинения травмы способствовала неосторожность самого истца, а также легкую степень тяжести травмы, принцип разумности и справедливости, невысокую степень страданий истца, отсутствие вредных для здоровья необратимых последствий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плотников М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Интерсвязь» в пользу Плотников М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, госпошлину в доход местного бюджета -300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: