Решение по делу № 11-1/2020 (11-21/2019;) от 20.12.2019

Мировой судья Редько Е.Н.

№ 11-1/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                  10 января 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 04 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Голубевой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании судебных издержек с Голубевой Н.А., понесённых в связи с вынесением 26.10.2018 судебного приказа по гражданскому делу № 2-07-869/2019 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 504 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 498 рублей, а всего в размере 27 002 рублей 81 копейки, - отказать,

установил:

26.10.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 7, мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голубевой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании с Голубевой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «ЦДУ», ссылаясь на то, что судебный приказ вступил в силу. Довод суда о том, что судебные расходы взыскателя по оплате услуг представителя по договору не подлежат взысканию с должника в силу того, что приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, несостоятелен. Считает вышеуказанное определение незаконным, принятым с нарушением норм права, просит суд отменить определение мирового судьи от 04.10.2019, решить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 7 поступило заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Голубевой Н.А. задолженности, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 7, мировым судьёй судебного участка № 126 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Голубевой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 504 рублей 81 копейки и государственной пошлины в сумме 498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области с заявлением о взыскании с Голубевой Н.А. судебных расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 рублей.

Отказывая АО «ЦДУ» во взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что заявление АО «ЦДУ» о взыскании с Голубевой Н.А. судебных расходов не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку понесённые взыскателем расходы в связи с необходимостью подачи судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору потребительского кредита не связаны с рассмотрением спора, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу взыскателя, поскольку выносится по бесспорному требованию, в связи с чем, распределение судебных расходов между взыскателем и должником в порядке ст.98, 100 ГПК РФ не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Таким образом, поскольку в данном случае заявление АО «ЦДУ» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7, мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Центр долгового управления» - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>