Решение по делу № 2-2928/2016 от 07.04.2016

№2-2928/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

«21» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Рзаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Коньковой Т. В., Хохловой А. А., третье лицо Мамзенко О. В., о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Коньковой Т. В., Хохловой А. А. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк поступила претензия от Дехтярь А.И. по факту совершения 17.11.2014 года операции снятия с его вклада денежных средств в сумме 279 565,67руб. и закрытия его вклада «Пенсионный пополняемый» счет №, которые он не совершал.

При расследовании банком претензии было установлено.

15.11.2014 года клиент обратился в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0363 и сообщил, что у него украдены паспорт и сберегательная книжка. В этот же день он обратился в полицию по фату кражи. После восстановления паспорта, 04.03.2015 года клиент обратился в ВСП 0363 и узнал, что его счет закрыт, денежные средства сняты. По заявлению клиента, он данной операции не совершал.

Платежным поручением №995188 от 02.06.2015 года необоснованно выданные банком со счета клиента денежные средства в размере 279 565,67руб. были ему возращены.

В связи с этим банку был причинен ущерб в размере 279 565,67руб.

Банком была проведена служебная проверка. Актом служебного расследования №35 от 17.04.2015 года установлена вина троих работников банка – работников специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0346 Коньковой Т.В., Морозовой А.А., Мамзенко О.В..

Установлено, что с 15.11.2014 года по 17.11.2014 года обработку счета клиента проводили: работник ВСП 0363 Билык О.В., работники ВСП 0346 Конькова Т.В., Морозова А.А., Мамзенко О.В.

Работник Билык О.В. 15.11.2014 года приняла от клиента сообщение о краже у него документов, удостоверяющих личность, и сберегательной книжки, обработала информацию и внесла ее в электронном виде в счет клиента.

Работники ВСП 0346 Конькова Т.В., Морозова А.А., Мамзенко О.В. 17.11.2015 года, несмотря на внесенные изменения в электронном виде в счет клиента, провели операцию по снятию свей суммы денег и закрытию счета.

Конькова Т.В. при проверке и обслуживании счета клиента, несмотря на сообщение о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки. Морозова А.А. при проведении дополнительной проверки обслуживания счета клиента, несмотря на отличия в подписи клиента и сообщении о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки. Мамзенко О.В. при выдаче денежных средств со вклада клиента, несмотря на отличия в подписи клиента с образцом подписи, сообщении о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки.

Конькова Т.В. работала в ВСП 0346 с ..., уволена ... согласно приказу № от ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от .... Своими действиями ответчик нарушила пункты 2.1., 4.1. Должностной инструкции, пункты 5.19, 8.3(5) Инструкции о порядке совершения в СБ операций по вкладам физических лиц.

Морозова А.А. работает в ВСП №0346 с ..., с ней заключен договор о полной материальной ответственности от .... В соответствии с паспортом серии № №, выданным ... отделом УФМС России по РО в первомайском районе г.Ростова-на-Дону Морозова изменила фамилию на Хохлова в связи с вступлением в брак.Своими действиями ответчик нарушила пункты 2.3.1, 4.4. Должностной инструкции.

Мамзенко О.В. причиненный банку ущерба погасила в полном объеме по приходному кассовому ордеру 3139635 от ... на сумму 93 188,56руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Коньковой Т.В. причиненный ущерб в размере 93188,56руб., с Хохловой А.А. ущерб в размере 93188,56руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928руб.

Протокольным определением от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамзенко О.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать также с ответчиков компенсацию за ущерб деловой репутации в размере 1000руб.

Представитель истца – Громова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, за исключением требований о взыскании с ответчиков компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 1000руб., просила удовлетворить.

Конькова Т.В., Хохлова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Воронцова С.В., Павленко А.А. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Мамзенко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца – Громову А.В., представителей Коньковой Т.В., Хохловой А.А. - Воронцову С.В., Павленко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк поступила претензия от Дехтярь А.И. по факту совершения 17.11.2014 года операции снятия с его вклада денежных средств в сумме 279 565,67руб. и закрытия его вклада «Пенсионный пополняемый» счет №, которые он не совершал.

При расследовании банком претензии было установлено, что 15.11.2014 года клиент обратился в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0363 и сообщил, что у него украдены паспорт и сберегательная книжка. В этот же день он обратился в полицию по фату кражи. После восстановления паспорта, 04.03.2015 года клиент обратился в ВСП 0363 и узнал, что его счет закрыт, денежные средства сняты. По заявлению клиента, он данной операции не совершал.

Платежным поручением №995188 от 02.06.2015 года выданные банком со счета клиента денежные средства в размере 279 565,67руб. были ему возращены.

В связи с этим банку был причинен ущерб в размере 279 565,67руб.

Банком была проведена служебная проверка. Актом служебного расследования №35 от 17.04.2015 года установлена вина троих работников банка – работников специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0346 Коньковой Т.В., Морозовой А.А., Мамзенко О.В.(л.д.164-168).

Установлено, что с 15.11.2014 года по 17.11.2014 года обработку счета клиента проводили: работник ВСП 0363 Билык О.В., работники ВСП 0346 Конькова Т.В., Морозова А.А., Мамзенко О.В.

Работник Билык О.В. 15.11.2014 года приняла от клиента сообщение о краже у него документов, удостоверяющих личность, и сберегательной книжки, обработала информацию и внесла ее в электронном виде в счет клиента.

Работники ВСП 0346 Конькова Т.В., Морозова А.А., Мамзенко О.В. 17.11.2015 года, несмотря на внесенные изменения в электронном виде в счет клиента, провели операцию по снятию свей суммы денег и закрытию счета.

Конькова Т.В. при проверке и обслуживании счета клиента, несмотря на сообщение о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки. Морозова А.А. при проведении дополнительной проверки обслуживания счета клиента, несмотря на отличия в подписи клиента и сообщении о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки. Мамзенко О.В. при выдаче денежных средств со вклада клиента, несмотря на отличия в подписи клиента с образцом подписи, сообщении о краже у клиента документов, удостоверяющих личность и сберегательной книжки.

Конькова Т.В. работала в ВСП 0346 с ..., уволена ... согласно приказу № от ..., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от .... Своими действиями ответчик нарушила пункты 2.1., 4.1. Должностной инструкции, пункты 5.19, 8.3(5) Инструкции о порядке совершения в СБ операций по вкладам физических лиц.

Морозова А.А. работает в ВСП №0346 с ..., с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ....

В соответствии с паспортом серии № №, выданным ... отделом УФМС России по РО в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону Морозова изменила фамилию на Хохлова в связи с вступлением в брак. Своими действиями ответчик нарушила пункты 2.3.1, 4.4. Должностной инструкции.

Мамзенко О.В. причиненный банку ущерба погасила в полном объеме по приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 93 188,56руб.

Таким образом, поскольку ответчики относятся к лицам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку в их обязанности входило совершение банковских операций в отношении частных лиц, виновность действий ответчиков в причинении работодателю ущерба установлена актом служебного расследования от 17.04.21015 года, размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ... о перечислении денежных средств Дегтярь А.И., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 186 377,12руб., то есть по 93 188,56руб. с каждой, являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку вина Коньковой Т.В. и Хохловой А.А. в причинении работодателю ущерба установлена Актом служебного расследования. Акт служебного расследования ответчиками не оспорен, неправомерным не признан, в силу ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, ответчиками не представлено.

Кроме того, приказом № от ... к заместителю руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0346 Морозовой А.А. по данному факту применено дисциплинарное наказание в виде выговора, с которым она была ознакомлена, однако указанный приказ в установленный срок также ею обжалован не был(л.д.180).

Не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности и то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» не обращалось по факту снятия денежных средств со счета Дегтярь А.И. в правоохранительные органы, поскольку указанное обстоятельство не исключает право работодателя на обращение в суд к работникам с данным иском.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков компенсации за ущерб деловой репутации в размере 1000руб. представителем истца в судебном заседании поддержаны не были, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4928руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2016, 06.04.2016, так как требования истца судом удовлетворены в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Коньковой Т. В., Хохловой А. А., третье лицо Мамзенко О. В., о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Коньковой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ущерб в размере 93 188,56руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464руб., а всего 95 652,56руб.

Взыскать с Хохловой А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ущерб в размере 93 188,56руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464руб., а всего 95 652,56руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.

Судья: