Решение по делу № 12-182/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-182/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2016 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г.Хабаровск, ул. Союзная, 23 каб. 405),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Локанцева Д.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Дальстройиндустрия» Локанцева Д.О. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстройиндустрия» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «Дальстройиндустрия» Локанцев Д.О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Дальстройиндустрия» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В свое жалобе защитник Локанцев Д.О. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения, изложенные в материалах дела, при проведенной проверке вне стационарного поста органа внутренних дел, получены с нарушением закона, соответственно не могут быть использованы в качестве доказательств. Законный представитель ООО «Дальстройиндустрия» генеральный директор ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела. Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод о том, за какое правонарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

На рассмотрение дела законный представитель ООО «Дальстройиндустрия» - ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст.30.6 п.2 пп.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела защитник Локанцев Д.О. суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что в действиях ООО «Дальстройиндустрия» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, описывая объективную сторону правонарушения, должностное лицо указало только на превышение допустимой массы транспортного средства. Считает, что в действиях ООО «Дальстройиндустрия» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12. 21.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника Локанцева Д.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения или специального пропуска, в случае, если получение такого пропуска обязательно. ( в редакции ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 – ФЗ)

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу раздела 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 настоящего постановления.

Исходя из приложения №1 вышеуказанного постановления допустимая масса одиночного трехосного автомобиля составляет 25т., предельные нагрузки на оси, согласно приложения №2 составляет 1-я ось – 10т., 2-я и 3-я оси по 7.5 т. на каждую ось.

На основании вышеизложенного, вина юридического лица ООО «Дальстройиндустрия» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> юридическое лицо ООО «Дальстройиндустрия» допустило перевозку тяжеловесного делимого груза (гравия) на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства без специального разрешения, когда получение такого разрешения является обязательным; рапортом ИДПС ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водителем ФИО6 перевозился тяжеловесный груз без специального разрешения; объяснением водителя ФИО6, согласно которого он работает водителем в ООО «Дальстройиндустрия», в <данные изъяты> на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД при перевозке скального грунта; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одиночное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Дальстройиндустрия», под управлением водителя ФИО6, имеет превышение предельных норм по общей массе, и на 2 и 3 оси; чеком к акту № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном весовом контроле при помощи весов автомобильных для поосного взвешивания автомобилей – <данные изъяты> средний, поверенного, согласно свидетельства о поверке прибора №, до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Дальстройиндустрия» является действующим юридическим лицом.

Доводы защитника Локанцева Д.О. о том, что в действиях ООО «Дальстройиндустрия» отсутствуют событие и состав административного правонарушении, судом не принимаются, и опровергаются представленными материалами.

Доводы защитника Локанцева Д.О. о том, что из содержания постановления по делу об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод о том, за какое правонарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности, судом не принимается, поскольку указанное постановление прямо содержит указание на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с описанием его объективной стороны и обстоятельств его совершения.

Доводы защитника Локанцева Д.О. о том, что законный представитель ООО «Дальстройиндустрия» генеральный директор ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, судом не принимаются, опровергаются объяснениями ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Дальстройиндустрия» по адресу: <адрес>, они присутствовали при передаче сотрудником ГИБДД ФИО9 копии протокола об административном правонарушении № помощнику генерального директора ФИО10, о чем ею на протоколе сделана запись с указанием номера входящего документа 178, от подписи ФИО10 отказалась. Факт отказа ФИО10 от подписи в получении копии протокола зафиксирован сотрудником ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. Также, в соответствующей графе протокола указано время и место рассмотрения правонарушения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ООО «Дальстройиндустрия» являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальстройиндустрия» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

    Таким образом, основания для изменения или отмены постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстройиндустрия» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья                     Николаева Г.А.