Решение по делу № 33-16219/2015 от 08.10.2015

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-16219/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Валиева Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Валиева Д.В. 81907 рублей 43 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25000 рублей, 1366 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> 4760 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2957 рублей 22 копеек.

Взыскать с Валиева Д.В. в пользу <данные изъяты> 8000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Валиева Д.В. в пользу <данные изъяты> 2240 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валиев Л.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» (ныне – акционерное общество «Страховое общество «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2014 года около 20:00 возле дома № <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... под управлением В. А.Х., принадлежащего В. Г.Р., и автомобиля Mercedes E200, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан В. А.Х. Его гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховое общество «Талисман». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119925 рублей 91 копейку. За услуги оценщика истец оплатил 2000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119925 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере15000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 26241 рубля 57 копеек. Отметил, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – завышенным. Судебные расходы на оплату услуг оценки просил возместить на основании требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что взысканный судом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что размер взысканных судом сумм в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является также завышенным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи­ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 23 января 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 3).

Постановлением ГИБДД серии .... по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года в связи с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан В. А.Х. (л.д. 4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., застрахована ОАО «Страховое общество «Талисман» (полис серии ....). Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отчета <данные изъяты> от 28 января 2014 года, представленного страховщиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes E200 с учетом износа составила 17871 рубля 74 копеек (л.д. 52-70).

6 марта 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17871 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 46).

Из платежного поручения № .... от 14 ноября 2014 года видно, что ответчик выплатил Валиеву Д.В. страховое возмещение в размере 8369 рублей 83 копеек (л.д. 94).

Согласно отчету <данные изъяты> от 22 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes E200 с учетом износа составила 119925 рублей 91 копейку (л.д. 6-24).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes E200 с учетом износа составила 26241 рубля 57 копеек (л.д. 83-89).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes E200 с учетом износа составила 108149 рублей (л.д. 133-140).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины В. А.Х. в причинении вреда имуществу истца. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты> учел произведенные страховщиком выплаты в размерах 8369 рублей 83 копеек и 17871 рубля 74 копеек.

С правовой позицией суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 42703 рублей 71 копейки (81907, 43 + 3500 ? 50 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение штрафа до 25000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило устранить его явную несоразмерность последствиям нарушения страхового обязательства, а потому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

При разрешении указанного вопроса, суд пришел к выводу о том, что понесенные Валиевым Д.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио разумности пределов такого возмещения.

При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судом им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи