Решение по делу № 12-53/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-53/2016 РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 01 августа 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Кудрявцева Д. В.,

его защитника Иванова Е.В., действующего на основании доверенности

представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Кудрявцева Д. В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Кудрявцев Д. В., <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кудрявцеву Д.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от <дата> Кудрявцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он <дата> в 11 часов 20 минут на 6 километре подъезда к <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кудрявцев Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно, с нарушением процессуальных требований, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. и его защитник Иванов Е.В., жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина Кудрявцева Д.В. в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев Д.В., являясь водителем автомашины марки <.....>, <дата> в 11 часов 20 минут на 6 километре подъезда к <адрес>, управлял автомашиной в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Кудрявцева Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу № от <дата> об отстранении Кудрявцева Д.В. от управления транспортным средством (л.д. 7) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кудрявцев Д.В. находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что Кудрявцев Д.В. находится в опьянении сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Кудрявцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте что подтверждается записью видеорегистратора, на что он не отказался. Согласно распечатки прибора алкотектора (л.д. 3) у Кудрявцева Д.В. установлено состояние опьянения, что составило 0,446 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке (л.д.8).

Освидетельствование Кудрявцева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Кудрявцев Д.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 4), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Кудрявцева Д.В. Доводы заявителя на то, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение при подписании акта ввиду его юридической неграмотности, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы Кудрявцев Д.В. тому, что он просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию у должностного лица после составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Поэтому суд критически относится к доводам изложенным в жалобе Кудрявцевым Д.В., а также и к его показаниям при рассмотрении жалобы, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, в связи с согласием Кудрявцева Д.В. с результатами освидетельствования на месте, у должностного лица не имелось каких-либо оснований для направления его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.А. Кудрявцев Д.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - <дата> в 11 часов 20 минут на 6 километре подъезда к <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кудрявцеву Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протокол в отношении Кудрявцева Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела.

Назначенное наказание Кудрявцеву Д.В. отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, направлены на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Кудрявцева Д. В. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Л. Коньков