Решение по делу № 2-2630/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2630/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

установил:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), мотивировав свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования № №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно, согласно «Правилам страхования транспортных средств» (далее - Правила) данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Страховое возмещение составило <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты>. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88). В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3, 43). В ходе рассмотрения дела, после получения копии экспертного заключения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.86), удовлетворенное судом. Иных ходатайств от представителя истца не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания (л.д. 89, 90). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 в судебном заседании <дата> (л.д.53-54) пояснил, что заявленные требования истца ему понятны, свою вину в ДТП он не оспаривает, но не согласен с суммой материального ущерба, считает ее завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, оплату которой гарантировал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, <дата> в результате действий ответчика ФИО2 (л.д.13 определение от 03.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении), который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в частности, не обеспечил безопасный скоростной режим в результате чего совершил наезд на стоящее ТС автомобиль БМВ – № который от удара отбросило на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>, произошло причинение имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 (л.д. 11, 12 справка о ДТП).

Указанный автомобиль застрахован по полису № по Автокаско, страховая сумма 599 507,00 руб. (л.д.8).

Требования истца основаны на том, что в соответствии с выше указанными действиями ответчика автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, указанные в Акте осмотра объекта оценки (л.д.14-15) и, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости транспортного средства (л.д.16-23). Истцом произведена выплата страхового возмещения согласно страховому акту по условиям полной гибели ТС в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6, 7, 31). Стоимость годных остатков составила сумму <данные изъяты>. оплата которой произведена по договору № от 24.10.2012г. (л.д. 26, 27, 29). ООО «<данные изъяты>», которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не оспаривающему свою вину в причинении материального ущерба истцу и не согласного с его размером, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-83), действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в ДТП <дата> без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> коп.; с учетом износа <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> поврежденный в ДТП <дата> года, подлежит ремонту.

Таким образом, экспертом установлено, что поврежденный в результате нарушения ответчиком ФИО2 <дата> ПДД, автомобиль подлежит ремонту и определена стоимость его восстановительного ремонта.

Оценивая результаты судебного экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», экспертного заключения № от 06.09.2012г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым при определении стоимости материального ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оценка стоимости ремонта проводилась экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.66) на основании документов, имеющихся в материалах представленного гражданского дела. Истцом судебная авто-техническая экспертиза не оспорена.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> поврежденный в ДТП <дата> года, застрахован по КАСКО по рискам «ущерб», «хищение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учета износа последнего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> ( страховое возмещение ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержден платежным поручением № от 16.07.2014г. на л.д.4. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.62).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> городского суда от 08.10.2014г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.55-57), расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 28.11.2014г. указанная экспертиза была выполнена и ее стоимость составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком ФИО2 добровольно оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не произведена, суд находит заявление ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате государственной пошлины в размере еще <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы по делу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>