Решение по делу № 12-725/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                 11 сентября 2014 года

    Судья Люблинского районного суда г.Москвы Зарецкая О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «СПЕЙССТАЙЛ», юридический адрес: ХХХ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника МАДИ Марахановым Б.В.,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника МАДИ Марахтановым Б.В., ООО «Спейсстайл» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты по адресу: ХХХ, водитель в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства *** государственный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «Спейсстайл».

Представитель ООО «Спесстайл» Леонов М.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что Общество является официальным пассажирским перевозчиком, осуществляющим перевозки пассажиров наземным транспортом. Свою деятельность Общество осуществляет в соответствии с договором, заключенным между Департаментом транспорта и связи г.Москвы и ООО «Спесстайл», Постановлением Правительства г.Москвы «О порядке организации в г.Москве регулярных городских автобусных маршрутов» № 421-ПП от 20 июня 2006 года, Постановлением Правительства г.Москвы «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г.Москве» № 186-ПП от 02 апреля 2013 года, регулярный городской автобусный маршрут 648М внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, автобус двигался по утвержденному маршруту, и водитель на остановке осуществлял высадку и посадку пассажиров, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Спейсстал» Леонов М.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить, пояснив, что их организация осуществляет исключительно пассажирские перевозки, другими видами перевозок они не занимаются.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял представитель собственника – ООО «Спейсстайл», которое является официальным наземным перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров городскими маршрутными транспортными средствами (автобусами) на территории г.Москвы, на основании следующих документов:

    - договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Департаментом транспорта и связи г.Москвы и ООО «Спесстайл»,

    - проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 648М, утвержденного Руководителем Департамента транспорта и связи г.Москвы,

    - Постановления Правительства г.Москвы «О порядке организации в г.Москве регулярных городских автобусных маршрутов» № 421-ПП от 20 июня 2006 года,

- Постановления Правительства г.Москвы «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г.Москве» № 186-ПП от 02 апреля 2013 года,

- Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,

- Реестра регулярных городских автобусных маршрутов, в который внесен регулярный городской автобусный маршрут №.

Требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещают остановку и стоянку транспортных средств, однако действия данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ООО «Спейсстайл» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░