Решение от 16.02.2016 по делу № 2-21/2016 (2-857/2015;) от 17.09.2015

                                                                                                                        Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                     пос. Славянка                                                                                   

           Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Судьи                                                        Синенко И.С.,

при секретаре                                                                         Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черныш Александра Николаевича к Иванову Виталию Валерьевичу, Быхову Денису Александровичу, Чепкову Алексею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Черныш А.Н. обратился с иском к Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 24.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак , под управлением Журикова О.В. по вине Чепкова А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак . Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015 собственником транспортного средства <данные изъяты>» является Иванов В.В. Гражданская ответственность водителя Журикова О.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), составляет 217 622,02 руб., а сумма выплаты, произведённой страховой компании составляет 120000 руб., следовательно, остаток суммы причиненного ущерба составляет 97 622 руб.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 97 622 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 908 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись.

В предыдущем судебном заседании, которое состоялось 12.11.2015, ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, по причине того, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак был продан 21.10.2014 Быхову Д.А., который обещал произвести регистрацию в органах ГИБДД перехода права собственности. При этом ответчик представил суду копию договора купли-продажи № 2014-10-248 от 21.10.2014.

Судом в качестве соответчиков привлечены Быхов Д.А., а также Чепков А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> при совершении ДТП 24.02.2015.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялись судом, в судебные заседания не явились.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 24.02.2015 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столконовение автомашины «Нисан Блюберд», регистрационный знак , под управлением водителя Чепкова А.Г., с автомашиной «Хундай Аэро Сити 540», регистрационный знак УВ 825 25, под управлением водителя Журикова О.В., собственником которого является истец Черныш А.Н., в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД России по Уссурийскому району от 05.03.2015 Чепков А.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Свою виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба ответчик Чепков А.Г. не оспаривал, при рассмотрении административного дела вину в совершении правонарушения не отрицал.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), принадлежащему истцу, составляет 217 622,02 руб.

Со слов истца, возмещение ущерба в размере 120 000 рублей страховай компанией произведено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика Чепкова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения, а именно: п. 9.1, состоящего в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак

Таким образом, в силу закона надлежащим ответчиком по настоящему делу судом признаётся Чепков А.Г., поскольку им не предоставлено доказательств, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП, виновником которого он является, застрахована.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца Черныш А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой выплаченной страховой суммой, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное удержание либо уклонение от возврата со стороны ответчика Чепкова А.Г. денежных средств, принадлежащих истцу, равно, как и подтверждение направления истцом ответчику претензии с предложением о возмещении материального вреда в результате ДТП и расходов на оплату экспертизы в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию подтверждённые материалами дела понесённые истцом судебные расходы, которые складываются из расходов по составлению заключения эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей.

При этом суд полагает завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, неучастия представителя в судебных заседаниях по делу, а также на основании принципов разумности и справедливости полагает уменьшить их до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 97 622 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 129 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 115 751 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: 21.02.2016.

                                                                                                                      

2-21/2016 (2-857/2015;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черныш А.Н.
Ответчики
Быхов Д.А.
Иванов В.В.
Другие
Журиков О.В.
Филиал ООО "Росгосстрах" в Приморском крае
Чепков А.Г.
Суд
Хасанский районный суд Приморского края
Дело на сайте суда
hasansky.prm.sudrf.ru
17.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.09.2015Передача материалов судье
24.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.09.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.10.2015Предварительное судебное заседание
21.10.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.11.2015Предварительное судебное заседание
12.11.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.12.2015Предварительное судебное заседание
17.12.2015Предварительное судебное заседание
26.01.2016Судебное заседание
16.02.2016Судебное заседание
21.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее