Решение по делу № 33-2265/2013 от 06.06.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело №33-2265/2013

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2013 года                                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Евлогиевой Т.Н., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.М. к ООО «...» о взыскании неустойки, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя Салахова Р.М. – Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Салахов P.M. через своего представителя Гайнуллина М.М. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «...» автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене ... руб. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что идентификационная маркировка (VIN) автомобиля по отношению к данному кузову автомобиля является вторичной и подвергалась изменению путем замены моторного отсека вместе с номерной опорой и путем перевара пластины с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля. После этого автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты у Салахова P.M. полицией. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Салахов P.M. просил суд взыскать с ООО «...» уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара в сумме ... руб.

В последующем от иска в части взыскания с ООО «...» уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. истец отказался в связи с добровольным удовлетворением своих требований.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2013 года представители Салахова P.M.: Гайнуллин М.М., Зейнетдинов И.Э. иск поддержали.

ООО «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в письменном отзыве на иск указало, что сразу после получения искового заявления, представитель ответчика связался с представителем истца для добровольного удовлетворения его требований, для чего просил предоставить реквизиты банковского счета истца, так как в иске банковские реквизиты указаны не полностью. ООО «...» готово было и раньше удовлетворить требования истца, если бы он предоставил реквизиты банковского счета, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просило отказать. Исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года постановлено:

«Исковые требования Салахова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Салахова Р.М. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Салаховым Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме ... рублей.»

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «...», передав истцу как потребителю технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, нарушило срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, посчитав подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер.

На указанное решение представителем Салахова P.M. - Гайнуллиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по тем мотивам, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежала уменьшению; кроме того, суду следовало взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Салахова P.M.: Гайнуллин М.М., Зейнетдинов И.Э. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия установила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» как продавцом и Салаховым P.M. как покупателем заключен договор купли-продажи автомашины марки «...», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью ... руб.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется действие законодательства о потребителях.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что идентификационная маркировка (VIN) автомобиля по отношению к данному кузову автомобиля является вторичной и подвергалась изменению путем замены моторного отсека вместе с номерной опорой и путем перевара пластины с дублирующим номером VIN в багажнике автомобиля. После этого автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты у Салахова P.M. полицией.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Салахов P.M. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «...» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которое фактически было оставлено без удовлетворения.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что недостатки проданного товара носили существенный характер.

Поскольку ответчик нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на него обязанности выплатить потребителю неустойку в размере 1 процента цены товара. Указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы ... руб.

Снижая размер неустойки до ... руб., суд, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы; судом указано как на исключительные обстоятельства дела, так и на мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает и считает соответствующие доводы апелляционной жалобы Салахов P.M. необоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия дополняет решение суда и взыскивает с ООО «...» в пользу Салахова Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в общем размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года дополнить следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Салахова Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.»

В остальной части апелляционную жалобу представителя Салахова Р.М. – Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: