Решение по делу № 22К-2099/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Абдурашидовой Д.А.,

с участием:

прокурора                 – Челпановой О.А.,

обвиняемой                 – ФИО1,

защитника                 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 августа 2018 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

05.03.2018 следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО8, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

05.03.2018 в отношении подозреваемой ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.03.2018 ФИО8 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

30.05.2018 постановлением следователя были внесены уточнения в процессуальные документы предварительного следствия, а именно в части анкетных данных обвиняемой изменена фамилия с ФИО8 на ФИО1. В это же день ФИО1 объявлена в розыск.

05.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления места нахождения обвиняемой.

26.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ РФ по Республике ФИО2 ФИО9 и принято им к своему производству.

26.07.2018, в 11 час 20 мин., ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26.07.2018 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

28.07.2018 следователь ФИО9 обратился в Керченский городской суд Республики ФИО2 с ходатайством об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя такое ходатайство тем, сохранение ранее избранной меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемой своих процессуальных обязанностей, ввиду того, что у следствия имеются обоснованные риски полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения ее под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что судом при принятии решения полностью не были учтены обстоятельства, характеризирующие личность ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, со слов имеет троих малолетних детей, замужем, страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, состоит на учете. При этом, обращает внимание на ухудшение ее состояния здоровья за время нахождения в ИВС <адрес>.

Защитник указывает на то, что ФИО1 не скрывалась и в розыске не находилась, ввиду чего не имеет намерений в дальнейшем скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в ее причастности к совершению преступления, при этом суд правильно сослался на фактические обстоятельства, которые об этом свидетельствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также учел данные о ее личности, которая не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирована в <адрес>, однако не проживает по месту регистрации на протяжении длительного времени, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника доходов. Учел суд и то обстоятельство, что ФИО1, которая предоставила ложные сведения о своей личности, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ею были нарушены, обвиняемая скрылась от органов следствия, после чего была объявлена в розыск. Вопреки утверждению защитника, в материалах дела имеются достаточные сведения, свидетельствующие о нахождении обвиняемой в розыске.

Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению апеллянта, судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены те данные о личности, которые были представлены сторонами в состязательном процессе. Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам ходатайства, следствием полностью проверены доводы обвиняемой ФИО1 о наличии у нее малолетних детей, о ее замужестве, которые по результатам допроса ее близких родственников и истребования сведений из органов регистрации актов гражданского состоянии, не подтвердились. Самой обвиняемой письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставлено, об источниках получения такой информации не указано.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года, которым обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ткаченко В.М. – без удовлетворения.

Судья                                    Хиневич А.Н.