Решение по делу № 33-1243/2015 от 07.07.2015

Судья Иванова Л.А. дело № 33-1243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года, которым постановлено исковое заявление Романовой М. Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Романовой М. Н. неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО СО «Сургутнефтегаз») о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Одновременно Романова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование требований по данным делам указала, что 4 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, со страховой суммой <...> рублей, сроком действия с 5 сентября 2013 года по 4 сентября 2014 года, уплатила страховую премию в размере <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2013 года автомобиль получил механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме добровольно не выплачено. Решением Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Романовой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рублей. Полагает, что за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20 декабря 2013 года по 16 октября 2014 года, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 декабря 2013 года по 16 октября 2014 года, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года гражданские дела по иску Романовой М.Н. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по иску Романовой М.Н. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 23 апреля 2015 года ответчиком добровольно выплачена денежная сумма в размере <...> рублей, 7 мая 2015 года денежная сумма в размере <...> рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец согласился с расчетом и суммой выплаченных процентов. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался от исковых требований в указанной части.

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

По другим исковым требованиям судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Романовой М.Н. Желаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года между Романовой М.Н. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, со страховой суммой <...> рублей, сроком действия с 5 сентября 2013 года по 4 сентября 2014 года. Романова М.Н. уплатила страховую премию в размере <...> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2013 года автомобиль получил механические повреждения. Ответчик страховое возмещение своевременно и в полном объеме не выплатил.

Решением Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года, с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Романовой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в возврат госпошлины <...> рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан сверх выплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В связи с чем, в данном случае могли быть начислены только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствам, после чего истец отказался от иска в указанной части в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, и суд прекратил производство по делу в данной части судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Поскольку данное требование основано на нарушении прав истца как потребителя, оно ранее заявлялось Романовой М.Н. и было удовлетворено решением Кировского районного суда города Казани от 6 мая 2014 года.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец отказался от части исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд. Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заключены два договора с Желаевым А.А. на оказание юридических услуг от 10 марта 2015 года, согласно пункта 1 которых исполнитель обязался оказать юридическую помощь по спору с ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном порядке: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство в суде первой инстанции. Согласно актам приема-передачи денежных средств от 10 марта 2015 года Романова М.Н. оплатила по <...> рублей по каждому из договоров. В материалах дела также имеется копия доверенности на имя Желаева А.А.

Представитель Желаев А.А. принимал участие в судебном заседании по делу 14 мая 2015 года.

С учетом объема оказанных юридических услуг по рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в части в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Романовой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Романовой М. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов А.В.

Путилова О.Н.