Решение по делу № 2-151/2014 (2-11929/2013;) от 08.10.2013

№

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Д. В. к Комаровой О. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Комаровой О.Б., а именно на комнату № и № общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также установить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой О.Б. в пользу истца взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере 939 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени ответчик выплатила 10 000 рублей, в остальной части решение суда не исполняется. Комаровой О.Б. на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество, а также 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Комаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.78).

Комарова О.Б., ее представитель Зайцев Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске отказать в полном объеме, поскольку Комарова О.Б. не является собственником спорного имущества, в настоящее время ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.30, в которой она зарегистрирована и проживает вместе с несовершеннолетней дочерью.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ, согласно которой, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Комарова Д.В. к Комаровой О.Б. о признании имущества совместно нажитым, разделе, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Комаровой О.Б. к Комарову Д.В. об отступлении от равенства долей, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, с Комаровой О.Б. в пользу Комарова Д.В. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером №50:27:0030430:0038, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи д.Киселево, <адрес>, в размере 561 500 рублей, в счет компенсации стоимости 1/2 доли садового дома (объект незавершенного строительства)- 299 000 рублей, колодца-10 500 рублей, септика- 8 500 рублей, забора-29 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей, а всего взыскано 939 000 рублей; с Комарова Д.В. в пользу Комаровой О.Б. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля «Фольцваген пассат», 1990 года выпуска, госномер Н170СХ150, денежные средства в размере 64 454,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего взыскано 67 454,50 рублей (л.д.8-15)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комарова Д.В. к Комаровой О.Б. о признании имущества совместно нажитым, разделе, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Комаровой О.Б. к Комарову Д.В. об отступлении от равенства долей, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов решение суда оставлено без изменения (л.д.16-19).

На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФССП России по <адрес> Семеновой М.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава- исполнителя Подольского РОСП ФССП России по <адрес> Семеновой М.Н. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на комнаты № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21-22)

В настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 27.12.2013г. (л.д.73).

Согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.30, ответчик зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу (л.д.39).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в собственности ответчика спорного имущества.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество оставлено судом без удовлетворения, требования истца об установлении способа реализации спорного имущества путем продажи на публичных торгах, а также установлении начальной продажной стоимости имущества также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные исковые требования являются производными от требования истца об обращении взыскания на комнаты №1,11, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Д. В. к Комаровой О. Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                 А.В. Волкова