Решение по делу № 33-2223/2016 от 17.05.2016

Дело № 33-2223/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Крайновой И.К., Скляровой Е.И., Филинове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Акинфиевой Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акинфиевой Е. А. к МКП г. Владимира «ЖКХ», Акинфиевой С. М., Князевой Н. В. и К.Д.С. об изменении договора социального найма № **** от ****, признании не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № **** в доме № **** по улице ****, обязании заключить новый договор социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Акинфиевой Е.А. – Акинфиева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального казенного предприятия г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Сорокиной А.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акинфиева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – МКП г. Владимира «ЖКХ»), Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., К.Д.С.., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила (л.д. 87-88; 128-130):

изменить договор социального найма от **** № ****, заключенный между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Акинфиевой Е.А., изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Акинфиев В. И. - сын»;

обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» заключить взамен договора социального найма от **** № ****, утратившим свою силу в связи с истечением срока действия, новый договор социального найма;

признать Акинфиеву С.М., Князеву Н.В., К.Д.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

В обоснование иска указано, что договор социального найма от **** № ****, заключенный между Акинфиевой Е.А. и МКП г. Владимира «ЖКХ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, нарушает п. 2 ст. 63, ст. 69 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, согласно которым в договор социального найма должны быть вписаны исключительно члены семьи нанимателя жилого помещения.

В ордер от **** № ****, на основании которого заключен договор социального найма, ответчики Акинфиева С.М., Князева Н.В. и К.Д.С.. не вписаны, какие-либо основания для включения их в договор социального найма отсутствовали, право пользования жилым помещением они не приобрели. Регистрация Акинфиевой С.М. в квартире была вынужденной мерой после регистрации брака с Акинфиевым В.И., без регистрации ее уволили бы с работы, кроме того Акинфиева С.М. и Акинфиев В.И. ожидали рождение дочери – Князевой Н.В. При этом письменного согласия на регистрацию Акинфиевой С.М. в жилом помещении никто не давал, было только устное решение главы семьи А. И.А., умершего ****.

Из всех зарегистрированных в спорной квартире лиц единственным членом семьи истца как нанимателя является ее сын Акинфиев В.И. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** также установлено, что Акинфиева С.М., Князева Н.В. и К.Д.С. не являются членами семьи истца.

По изложенным основаниям истец просила признать Акинфиеву С.М., Князеву Н.В., К.Д.С.. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****, а также изменить договор социального найма от **** № ****, заключенный между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Акинфиевой Е.А., изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Акинфиев В. И. - сын», поскольку ответчик МКП г. Владимира «ЖКХ» отказался добровольно изменить договор социального найма.

Кроме того, пятилетний срок действия договора социального найма истек, в связи с чем должен быть заключен новый договор.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акинфиева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Ее представители исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – МКП г. Владимира «ЖКХ» - Сорокина А.Д. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив в обоснование возражений, что договор социального найма от **** № **** является бессрочным, основания для его изменения или расторжения отсутствуют. Заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Акинфиева С.М. в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Князева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Д.С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МУП ЖРЭП», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений, л.д. 189-192) Акинфиева Е.А., указывая, что суд первой инстанции не учел, что Акинфиева С.М., Князева Н.В. никогда не были членами семьи нанимателями спорной квартиры, Акинфиев В.И. и Акинфиева Е.А. не давали письменного согласия на вселение Акинфиевой С.М. и Князевой Н.В.

По мнению апеллянта, судом на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** сделан неправильный вывод о том, что из указанного решения следует, что ответчикам Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., К.Д.С. принадлежит право пользования спорным жилым помещением. При постановлении названного решения судом не исследовались обстоятельства, связанные с вселением ответчиков, получением на это согласия нанимателя и членов его семьи, поскольку указанные обстоятельства не имели отношения к рассмотренному спору – определению порядка оплаты жилья.

Вывод суда о том, что Акинфиевым И.А., на имя которого был выдан ордер от **** № **** на спорное жилое помещение, было принято решение о регистрации Акинфиевой С.М. не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах материального права.

Судом необоснованно применен срок исковой давности, о котором никто из ответчиков не заявлял.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Акинфиевой Е.А., ответчиков Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., К.Д.С.., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МУП ЖРЭП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя Акинфиевой Е.А. - Акинфиева В.И. и представителя МКП г. Владимира «ЖКХ» - Сорокиной А.Д., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** А. И.А. был выдан ордер № **** на право занятия квартиры, расположенной по адресу: г. ****, с семьей, состоящей из пяти человек: А. И.А. – глава семьи, Акинфиева Е.А. – жена, Акинфиев А.И. – сын, Акинфиев В.И. – сын, Акинфиева И.И. – дочь (л.д. 12, 60).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Акинфиева Е.А., Акинфиев В.И., Акинфиева С.М., Князева Н.В., К.Д.С. **** Указанные лица также включены в договор социального найма от **** № ****, заключенный между Акинфиевой Е.А. и МКП г. Владимира «ЖКХ».

Ответчик Акинфиева С.М. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение **** **** как супруга Акинфиева В.И. **** Брак расторгнут ****.

Согласно ответу от **** № **** УФМС России по Владимирской области на запрос суда документы, послужившие основанием для регистрации Акинфиевой С.М. в спорном жилом помещении, были уничтожены в связи с истечением 15-летнего срока хранения, определенного приложением № 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 ****

Между тем в ряде письменных документов, имеющихся в материалах дела, истец указывает, что глава семьи А. И.А. принял решение о вселении и регистрации Акинфиевой С.М. в спорное жилое помещение, например, в заявлении на имя директора МКП г. Владимира «ЖКХ» ****), в уточненном исковом заявлении (****), в дополнениях к апелляционной жалобе ****

Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит ранее выраженной позиции истца, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, учитывая также, что с **** ни А. И.А., ни члены его семьи относительно вселения и проживания в спорной квартире Акинфиевой С.М. не возражали, с требованиями о признании ее не приобретшей либо прекратившей право пользования не обращались.

Суд первой инстанции в подтверждение возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** и от ****.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по делу № **** по иску Акинфиевой Е.А. к Акинфиеву В.И., Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., Акинфиеву А.В., МКП г. Владимира «ЖКХ» и ООО «МУП ЖРЭП» установлен порядок оплаты счетов за коммунальные услуги и оплаты жилого помещения: на Акинфиеву Е.А. и Акинфиева В.И. возложена обязанность по оплате 2/5 частей платежей, на Акинфиеву С.М., Князеву Н.В. и Акинфиева А.В. – обязанность по оплате 3/5 частей указанных платежей ****

Указанным решением установлено, что ответчики Акинфиева С.М., Князева Н.В. и Акинфиев А.В. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения – Акинфиевой Е.А., тем не менее им принадлежит право пользования указанным помещением как бывшим членам семьи нанимателя в связи с чем суд с учетом содержания п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определил размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владимира дела № **** Акинфиева Е.А. на то, что ответчики Акинфиева С.М., Князева Н.В. и Акинфиев А.В. не приобрели право пользования спорным помещением, не ссылалась, напротив, именно наличием у ответчиков права пользования спорной квартирой она обосновывала требование об определении размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому изменение позиции истца при рассмотрении настоящего дела, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно проанализировал решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, сделав необоснованный вывод о наличии у ответчиков права пользования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (эстоппель), поэтому указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** отказано в удовлетворении иска Акинфиевой Е.А., Акинфиева В.И. к Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., МКП г. Владимира «ЖКХ» об определении порядка пользования жилыми помещением и возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма (****). При этом установлено, что право пользования спорной квартирой принадлежит разным семьям: Акинфиевой Е.А. с сыном Акинфиевым В.И. и Акинфиевой С.М. с дочерью Князевой Н.В. При рассмотрении указанного дела Акинфиева Е.А. на то, что ответчики Акинфиева С.М., Князева Н.В. не приобрели право пользования спорным помещением не ссылалась, напротив, указывала, что они имеют право пользования и просила определить порядок пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акинфиева С.М. вселена в спорное жилое помещение нанимателем с согласия всех членов его семьи в установленном порядке, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания ее не приобретшей право пользования.

Князева Н.В., **** года рождения, зарегистрирована и фактически вселена в спорную квартиру **** как несовершеннолетний ребенок Акинфиевой С.М. и Акинфиева В.И. ****

В соответствии с абзацем первым статьи 302 ГК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Князева Н.В. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

К.Д.С.., **** года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с **** как несовершеннолетний сын Князевой Н.В. ****

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании К.Д.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Поскольку требование об изменении договора социального найма от **** № **** связано с признанием Акинфиевой С.М., Князевой Н.В., К.Д.С. не приобретшими права пользования спорной квартирой, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования по заявленным истцом основаниям.

То обстоятельство, что Акинфиева С.М. указана в договоре социального найма как «бывшая жена», не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в данном случае родство указано не по отношению к нанимателю, а по отношению к Акинфиеву В.И., после которого в тексте договора и указана Акинфиева С.М.

Также суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованиям об изменении договора социального найма в связи с признанием не приобретшими права пользования Акинфиевой С.М. и Князевой Н.В.

Заявление о применении срока исковой давности сделано в письменных дополнениях к отзыву МКП г. Владимира «ЖКХ» (****), поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности по своей инициативе.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Акинфиева С.М. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение ****, Князева Н.В. - ****, договор социального найма заключен ****. Соответственно, срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для обязания МКП г. Владимира «ЖКХ» заключить взамен договора социального найма от **** № ****, утратившего свою силу в связи с истечением срока действия, новый договор социального найма, поскольку согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акинфиевой Е. А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     И.К. Крайнова

Е.И. Склярова