Решение по делу № 33-9338/2010 от 23.09.2010

	Дело № 33-9338/2010 Судья Беляева Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Нилова С.Ф., Давыдовой Т.П., при секретаре Якубовиче А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2010 года. Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Голубь Е.А., Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *******. процентов за пользование суммой кредита, начиная с 10 июня 2010 года по день фактической уплаты в размере 16, 9% годовых. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то. что 17 августа 2007 года Голубь Е.А. был предоставлен кредит в сумме ******* на срок до 17 августа 2012 года под 16.9% годовых. Голубь Е.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 июня 2010 года образовалась задолженность в указанном размере. Обязательства Голубь Е.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Брувер Е.Н., Софроновой ТА., которые несут с должницей солидарную ответственность по погашению задолженности. Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Ростилов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Голубь Е.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Ответчики Брувер Е.Н., Софронова Т.А. участие в судебном заседании не принимали, представили заявления о применении сроков исковой давности по требованиям к поручителям. Суд принял решение, которым взыскал с Голубь Е.А., Брувер Е.Н.,

---

	2
	Софроновой Т.А. солидарно в пользу ОАО «БанкУралсиб» задолженность по кредитному договору в размере *******, в том числе основной долг в размере *******, проценты за пользование кредитом - 28 740.57 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 2 ООО руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 ООО руб.; взыскал с Голубь Е.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере *******, в том числе основной долг - *******, проценты за пользование кредитом - 10 377,76 руб.; взыскал с Голубь Е.А.. Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. проценты за пользование непогашенной частью кредита с 10 июня 2010 г. в размере 19,6 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств; взыскал солидарно с Голубь Е.А., Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642,93 руб., с Голубь Е.А. - в размере 1 187,42 руб. В кассационной жалобе представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также на неправильное применение норм ст. 367 ч. 4 ГК РФ. Выслушав ответчицу Голубь Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Из материалов дела следует, что 17 августа 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Голубь Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере ******* срок до 17 августа 2012 года под 16.90 % годовых. Голубь ЕА. не исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 28 июня 2010 года образовалась задолженность в размере *******, в том числе основной долг *******, проценты за пользование кредитом 39 118,33 руб., неустойка за просрочку возврата кредита 87 096,99 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 36450,06 руб. (л.д.ЗЗ-37). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, который основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона - ст.ст. 819, 807-811 ГК РФ. в силу которых по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения

---

	обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора. Обязательства Голубь Е.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. (л.д. 38-43). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника. Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной по 17 июля 2009 года с должницы Голубь Е.А. и поручителей Брувер Е.Н., Софроновой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, срок прекращения договора поручительства определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Голубь Е.А. началось с 17 июня 2009 года, то есть с данного момента у истца возникло право взыскания задолженности по договору, иск в суд предъявлен 28 июня 2010 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока предъявления требований о взыскании задолженности, начисленной по 17 июля 2009 года к поручителям. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так. в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Между тем, договорами поручительства от 17 августа 2007 года, заключенными с Брувер Е.Н., Софроновой Т.А., прямо предусмотрен срок их действия - по 17 августа 2015 года (л.д. 39, 42).

---

	Таким образом, вывод суда о прекращении договоров поручительства по вышеуказанным требованиям, является необоснованным, в течение срока действия договоров поручительства поручители Брувер Е.Н. и Софронова Т.А. несут солидарную ответственность с должницей Голубь Е.А. по погашению задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При разрешении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 87 096,99 руб. за нарушение сроков погашения кредита и в размере 36 450,06 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчицей Голубь Е.А. обязательств, учитывая тяжелое материальное положение последней, пришел к выводу о снижении неустойки соответственно до 2 ООО руб. и 1 ООО руб. Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера задолженности по сумме основного долга, материального положения Голубь Е.А., судебная коллегия считает, что общий размер неустойки подлежит снижению до 10 ООО руб. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Право снижения неустойки в силу указанной нормы права предоставлено суду. Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение: Взыскать с Голубь Е.А., Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере *******, в том числе основной долг в размере *******, проценты за пользование кредитом по 09 июня 2010 года в размере 39 118 руб. 33 коп., неустойку за просрочку уплаты

---

	основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 ООО руб., проценты за пользование кредитом в размере 16.9% годовых от суммы основного долга, начиная с 10 июня 2010 года по день фактической его уплаты, в удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Голубь Е.А., Брувер Е.Н., Софроновой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 392 руб. 51 коп. с каждого.
	Председательствующий
	Судьи