Решение по делу № 2-954/2015 (2-7146/2014;) от 30.09.2014

Дело № «29» июля 2015 года

принято в окончательной форме

«03» августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Шеретлоковой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирова С.Е. к Амалову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Темиров С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Амалову А.А. о взыскании суммы долга в размере 132 000 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 3 840 рублей. В обоснование указав, что 11.10.2011 г. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 27 000 рублей со сроком возврата не позднее 21.10.2011г. В соответствии с п. п. 3.2., 3.3 договора займа ответчик принял на себя обязательство по уплате пени в размере 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата займа, а также единовременного штрафа в сумме 25000 рублей, в случае не возвращения суммы договора в срок. И поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца Соколов А.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Амалов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона РФ«О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению квартира закрыта, адресат за судебным извещением не является, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2011 г. Темиров С.Е. /займодавец/ и Амалов А.А./заемщик/ заключили договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 25 000 рублей, которую последний обязался возвратить не позднее 21.10.2011г.

В соответствии с в п. п. 3.2., 3.3 договора займа ответчик принял на себя обязательство по уплате пени в размере 500 рублей, в случае нарушения сроков возврата займа, а также единовременного штрафа в сумме 25000 рублей, в случае не возвращения суммы договора в срок (л. д. 5 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение возврата всей суммы долга не представил, договор займа и расписку по их безденежности не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, что явилось основанием к начислению пени за период с 21.10.2011 г. по 08.04.2012 г. в сумме 90000 руб. и штрафа в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взятые на себя обязательства о возврате денежной суммы в срок, указанный в договоре займа, ответчик не исполнил, суд полагает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 132000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 840 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темирова С.Е. к Амалову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Амалова А.А. в пользу Темирова С.Е. сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2011 г. в сумме 132 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек, а всего 135 840 /сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина