Решение по делу № 33-1298/2015 от 13.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1298/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по исковому заявлению Вишнякова В. А. к индивидуальному предпринимателю Каупинену А. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ им у ответчика было приобретено 37 куб.м бетона марки М 250 с доставкой автобетоносмесителем, за что произведена оплата в размере (...) руб. Весной ХХ.ХХ.ХХ года истец обнаружил, что при малейшем механическом трении бетон крошится и осыпается, что бетон не соответствует заявленной марке прочности, подвержен механическим повреждениям, легко откалывается. Проведенной экспертизой установлено, что изготовитель бетонной смеси нарушил требования ГОСТ и СНиП, фундамент не выдержит никаких нагрузок, в связи с чем истец полагал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии, содержащей просьбу вернуть денежные средства за поставленный некачественный бетон и возместить затраты, связанные с его приобретением по возведению опалубки для залития бетона, ответчик отказал. Истец, с учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за первые пять машин с бетоном в размере (...) руб.; затраты по возведению опалубки, за вычетом стоимости цемента, добавленного в плиты под баней и сараем, в размере (...) руб.; неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенными в протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименков М.В., Бутяев М.В., общество с ограниченной ответственностью ООО "Карелия Бетон".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара и убытков (...) руб., в счет неустойки (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене, указывая, что выводы суда не основаны на доказательствах, которые в соответствии с нормами материального права, позволяют признавать требования потребителя обоснованными и законными. Ссылается на то, что в силу норм материального права потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли только и исключительно до передачи товара потребителю. В доказательство надлежащего качества раствора бетона ответчиком были представлены данные выходного контроля и сведения автоматизированной системы приготовления бетонного раствора. Помимо этого, в рамках рассмотрения дела были добыты следующие доказательства: заключение (...), заключение ЗАО "(...)", заключение судебной строительно-технической экспертизы ЗАО "(...)", заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "(...)". Все специалисты и эксперты, давшие заключения, были допрошены в судебном заседании, которые, за исключением экспертов ЗАО "(...)", пояснили, что добавление воды могло привести к тем недостаткам бетонной плиты, на которые указывает истец. Также специалистами было указано на ненадлежащие работы по уходу за бетонной плитой, необходимые для набора прочности. Ни в одном из указанных заключений не было сделано выводов о возникновении недостатков бетонного раствора до его передачи истцу. Эксперт ЗАО "(...)" в выводах и пояснениях настаивал на том, что недостатки бетонной плиты вызваны некачественным бетоном, предоставленным им. Вопреки пояснениям всех иных специалистов эксперт настаивал, что добавление воды не приведет к тем недостаткам, которые возникли в бетонной плите. Указанное заключение, в силу положений ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ, с учетом нарушения методики проведения исследования экспертом и сведений иных экспертиз и исследований, не может однозначно свидетельствовать о наличии недостатка товара до его передачи истцу. Как следует из заключения и допроса эксперта, при постановке заключения не были учтены все факты, влияющие на результат исследования (забор образцов на всю глубину залегания плиты, достаточного объема и количества). Указанные обстоятельства в силу указаний Методических рекомендаций по определению первоначального состава бетона НИИЖБ Госстроя СССР не соответствуют п.п.1.1, 1.3, 2.2, 4.1, 4.2. Кроме того, работники, осуществлявшие заливку бетонной плиты, не имеют специального образования и навыков в области строительства, лицензий саморегулируемых организаций. При приемке раствора бетона ни истец, ни его работники претензий по качеству раствора не предъявляли. Полагает, что нельзя признать обоснованным решение суда и в части расходов на установку опалубки, поскольку истец не доказал возникновение заявленных им расходов исключительно по причине некачественности бетонной плиты под домом. Также полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что в силу положений ст.702 ГК РФ между сторонами был заключен договор подряда (изготовление раствора бетона), что предполагает особый порядок приемки результата работы в соответствии со ст.720 ГК РФ и исправления ее недостатков при наличии таковых (ст.723 ГК РФ, положения Главы II Закона РФ "О защите прав потребителей").

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, поскольку судом в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана объективная оценка. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы представлялись им в ходе судебного процесса, исследованы судом в полной мере и признаны несостоятельными. Назначенная по его ходатайству судебная экспертиза в ЗАО "(...)" подтвердила, что состав бетонной смеси не соответствует заявленной марке М 250. Экспертной организацией был произведен отбор проб и проведен их химический анализ, который показал, что состав приготовленного бетона ни в одной из проб не соответствует заявленной марке. Эксперт в судебном заседании пояснила, что можно точно сказать, что бетон не соответствовал марке М 250 даже в случае добавления в него дополнительного количества воды, поскольку это четко определено в результате химического анализа отобранных проб, то есть изначально поставленная бетонная смесь не соответствовала заявленной марке. Повторная судебной экспертиза, проведенная в ООО "(...)", также подтвердила результаты первой судебной экспертизы, а именно, что бетон не соответствует заявленной марке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Каупинена А.А. Ермаков М.А. поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, повторно выразил несогласие с заключением эксперта ЗАО "(...)".

Истец Вишняков В.А., представители истца Пороховая М.А., Нестерова Е.С. согласились с решением суда, поддержали позицию, выраженную в письменных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, не опровергалось участниками процесса, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел у ответчика 37 куб.м бетона марки М 250 с доставкой автобетоносмесителем, за что произведена оплата в размере (...) руб. Прием и укладка бетона производилась на объекте по адресу: (.....).

В претензии, не имеющей даты, полученной ответчиком, что не отрицалось последним, истцом указана причина такого обращения, а именно: по истечении срока по набору прочности бетона, приобретенного у ответчика в ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., им было обнаружено, что при механическом трении бетон крошится и осыпается. В результате проведенной экспертизы было установлено, что изготовитель бетонной смеси нарушил требования ГОСТ и СНиП, фундамент не выдержит нагрузок. В связи с чем истец просил вернуть денежные средства за поставленный бетон, возместить затраты, связанные с его приобретением и возведением опалубки.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием к обращению истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон в обоснование поддержания и несогласия с заявленными требованиями, показания свидетелей, представленные доказательства, в том числе товарный чек от ХХ.ХХ.ХХ №, накладные №, экспертные заключения ЗАО "(...)", ФГБУН (...), ЗАО "(...)", ООО "(...)", пришел к правильному выводу о том, что истцу была поставлена бетонная смесь ниже заявленной марки М 250, что удостоверяют данные химического анализа образцов бетонной смеси, а также, что добавление в бетонную смесь воды привело к еще большему снижению прочности бетона при его затвердевании, при этом первоначально вода добавлялась в бетонную смесь водителем, который осуществил доставку бетонной смеси. Доказательств того, что водитель сделал это по указанию истца или уполномоченных им лиц, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.1083 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что в причиненном истцу ущербе имеется и его вина, обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в счет стоимости товара и убытков (...) руб., при этом снизив сумму убытков на 30%, также мотивированно, с учетом положения ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер заявленной истцом неустойки до (...) руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости. Сумма подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом наличия виновных действий истца и положений ст.333 ГК РФ снижена до (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением ЗАО "(...)" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были приведены в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи