Решение от 10.04.2014 по делу № 2-1694/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1694/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года    г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К.Н., при секретаре Зальцман Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальманенко Ю.Ю. к ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хальманенко Ю.Ю. обратился в суд с иском ООО «Группа Компаний Независимость» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата изъята>. истец по договору купли-продажи <№ изъят> приобрел у ООО «Группа Компаний Независимость» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <дата изъята> г.в. Гарантийный срок на Автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца без учета пробега. При заключении договора купли-продажи Автомобиля продавец гарантировал, что передаваемый мне Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Согласно приложению <№ изъят> к договору купли-продажи Автомобиля, в его штатную комплектацию входит кнопка запуска двигателя «Старт/Стоп». Автомобиль был передан потребителю <дата изъята> г., о чем составлен акт приема-передачи. В тот же день органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Хальманенко Ю.Ю., с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Между тем, уже в течение первой недели эксплуатации в Автомобиле был выявлен недостаток, который проявлялся в том, что периодически двигатель не заводился, а на экране бортового компьютера появлялось сообщение о невозможности запуска двигателя, что фактически препятствовало полноценному пользованию автомобилем. Истец <дата изъята>. и <дата изъята>. обращался в ООО «Группа Компаний Независимость» с письменным требованием об устранении вышеуказанного недостатка. После получения рекомендаций руководства ООО «Группа Компаний Независимость» с предложением представить автомобиль для диагностики вышеуказанного недостатка, а также иных недостатков Автомобиля, истец несколько раз (<дата изъята> приезжал и представлял автомобиль для проверки его качества в СТОА ООО «Группа Компаний Независимость». При таких обстоятельствах ничто не препятствовало проведению мероприятий, направленных на удовлетворение заявленных требований об устранении обнаруженного недостатка Автомобиля. Названный недостаток (периодически возникающая невозможность запуска двигателя) был признан производственным дефектом и устранен <дата изъята>. в СТОА ООО «Группа Компаний Независимость» в рамках гарантийных обязательств. В нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения вышеуказанного недостатка составил <данные изъяты> дня (с <данные изъяты>.), что превысило установленный законодательством срок на 9 дней. В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 Закона сроков неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку согласно договору купли-продажи цена Автомобиля равна <данные изъяты> руб., то причитающаяся в данном случае потребителю неустойка составляет <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. х 1<данные изъяты> дней. В результате нарушения обязательств, возложенных законом на ООО «Группа Компаний Независимость», истцу был причинен моральный вред, который он оцениваю на сумму в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Помимо того истец просит взыскать в свою пользу штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами дела. 12.04.2013г. между ООО "Группа Компаний Независимость" и Хальманенко Ю.Ю. заключен Договор купли-продажи <№ изъят> согласно условиям которого Истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.в. общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль получен Истцом <данные изъяты>. по акту приема-передачи автомобиля. На автомобиль Истца установлен заводом-изготовителем гарантийный срок <данные изъяты> месяца, без ограничения пробега, начиная с передачи первому покупателю. <дата изъята>. Истец обратился с письменным заявлением к ООО «Группа Компаний Независимость» с требованием устранения выявленных недостатков, однако в этот же день при обращении непосредственно на станцию технического обслуживания (СТО ООО «ААА независимость Премьер Авто») истец в заказ-наряде жалобу на «периодически двигатель не заводился, а на экране бортового компьютера появлялось сообщение о невозможности запуска двигателя» мастерам обслуживания не указал. В связи с чем, указанный недостаток не мог быть выявлен и исправлен. <дата изъята>. ООО «Группа Компаний Независимость» был дан ответ Истцу, с приглашением на проверку качества и разъяснениями комплектации автомобиля. <дата изъята>. Истец подал повторное требование об устранении недостатков автомобиля и согласовании объема, места, даты и времени проведения соответствующих работ. <дата изъята>. Истцу был направлен ответ, с приглашением на проведение диагностики рулевого управления <дата изъята>. в 12-00. Однако 31<дата изъята>. Истец опять подал повторное требование аналогичного содержания. <дата изъята>. ООО «Группа Компаний Независимость» направило Истцу повторный ответ с приглашением на проверку качества, так как заявленный Истцом недостаток ранее не зафиксирован. <дата изъята>. Истец вновь подал вышеназванное требование в адрес ООО «Группа Компаний независимость». При этом ООО «Группа Компаний независимость» на каждое выставленное требование приглашает Истца явиться на СТО для устранения всех возникающих недостатков. Истец при обращении на <дата изъята>. СТО не сообщал мастерам технического обслуживания о возникающей проблеме с пуском двигателя, указывая иные проблемы, устранением которых и занималось СТО согласно заказ-нарядам. Таким образом, истец при обращении на СТО, где специализированными работниками осуществляются ремонтные работы автомобиля, умалчивал о проблеме с пуском двигателя, сообщая о данном недостатке только в офис Компании, где отсутствует техническая возможность диагностики и ремонта автомобиля.

И только <дата изъята>. Истец при обращении на СТО сообщил в заказ-наряде о возникающей проблеме с пуском двигателя. По результатам диагностики по данному обращению был заказан оборотный CHAMP2 из Германии. В этот же день Истец подал ещё очередное требование аналогичного содержания. <дата изъята>. ООО «Группа Компаний Независимость» направило Истцу ответ, что имеются все запасные части для проведения ремонта его автомобиля. <дата изъята>.- Истец обратился на СТО для устранения неполадки пуска двигателя. В рамках данного ремонта были произведены замена радиоприемника, замена антенного усилителя, заменен оборотный CHAMP2. Работы завершены <дата изъята>. Автомобиль получен Истцом <дата изъята> также в этот день истцом было подано заявление о предоставлении информации о произведенном ремонте и выдаче соответствующих документов. <дата изъята>. на данное обращение Истца были направлены соответствующие ответы.

Таким образом, ни один из проведенных ремонтов автомобиля Истца не длился более <данные изъяты> дней. <дата изъята> заказ-наряд <данные изъяты>, пробег 2881км, автомобиль получен Истцом <дата изъята>. –платный -0 дней; <дата изъята>. заказ-наряд <данные изъяты>, пробег 3683км, автомобиль получен Истцом <дата изъята>. -безвозмездный -0 дней; <дата изъята>. заказ-наряд <данные изъяты>, пробег 3980км, автомобиль получен Истцом <дата изъята>. -безвозмездный -0 дней; <дата изъята>. заказ-наряд SRO103873, пробег 4034км, автомобиль получен Истцом 23.11.2013г. –безвозмездный -0 дней; 26.11.2013г. заказ-наряд SRO103873, пробег 4120км, автомобиль получен истцом 28.11.2013г. –безвозмездный -1 день. Итого: автомобиль Истца находился в сервисе -1 день. Тем самым неустойка, предусмотренная п.1. ст.23 ФЗ о Защите прав потребителей, не может исчисляться, так как требования истца об осуществлении ремонтных работ исполнены СТО согласно поданных истцом заявок, внесенных в заказ-наряды без нарушения сроков предусмотренных ст.20 ФЗ о Защите прав потребителей и отказ Ответчика на досудебную претензию о выплати неустойки законен и обоснован.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата изъята>. между ООО "Группа Компаний Независимость" и Хальманенко Ю.Ю. заключен Договор купли-продажи <№ изъят> согласно условиям которого Истец приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.в. согласно спецификации. Стоимостью автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан продавцом и получен покупателем по акту приема-передачи <№ изъят> от <дата изъята>. На автомобиль Истца установлен заводом-изготовителем гарантийный срок <данные изъяты> месяца, без ограничения пробега, начиная с передачи первому покупателю.

<дата изъята>. истцом в адрес ответчика выставлено требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и предоставлении полной информации о товаре. Согласно содержанию требования истец, в том числе, сообщает о имеющимся недостатке автомобиля, проявляющемся в следующем. Периодически на экране ботового компьютера появляется сообщение о невозможности запуска двигателя ввиду отсутствия электронного ключа, в то время как электронный ключ и электронная метка спутниковой противоугонной сигнализации имеются при нем всякий раз, когда истец находится в салоне автомобиля. Истцу приходится ждать некоторое время и повторять попытки запустить двигатель до тех пор, пока это не принесет успех, что создает препятствия для нормальной полноценной эксплуатации автомобиля.

Согласно положениям ч.1 ст.475, ч.1 ст.503 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: -соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ч.1 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: -замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; -соразмерного уменьшения покупной цены; -незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; -возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ 1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ 3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; -нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. а ч.2, ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленных материалов дела техническое обслуживание автомобиля истца марки <данные изъяты> в силу п.5.1.6 договора №<данные изъяты> купли-продажи от <дата изъята>. осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты> Таковым дилером является СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто», куда продавец ООО "Группа Компаний Независимость" предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, диагностики и ремонта в рамках поступившего требования от <дата изъята>

Согласно заказ-наряду/ приемо-сдаточному акту № <данные изъяты> от <дата изъята>. истец при обращении на указанное СТО не заявлял в качестве недостатка и не требовал на СТО устранения вышеописанной проблемы с запуском двигателя.

Помимо того, при последующих обращениях истца на СТО для проведения технического обслуживания и осуществления ремонта автомобиля, истцом вышеописанные неполадки с запуском двигателя работникам СТО также не сообщались и не вносились в заявку на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами/ приемо-сдаточными актами от <дата изъята> №<данные изъяты>; от <дата изъята> №<данные изъяты>.

При обращении истца в СТО <дата изъята>. был повторно открыт заказ-наряд <данные изъяты> с жалобами истца, в том числе, на вышеописанные проблемы запуска двигателя. По факту данного обращения была произведена диагностика автомобиля, подтвердившая наличие указанной неполадки, осуществлен заказ необходимых запасных частей (CHAMP2) из Германии.

Согласно письма ООО "Группа Компаний Независимость" от <дата изъята>. истцу сообщено о наличии всех необходимых комплектующих для устранения неполадки с запуском двигателя, в связи с чем, истца пригласили для осуществления ремонта в СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто» <дата изъята>. в 20:30.

В соответствии с заказ-нарядом от <дата изъята>. №<№ изъят> осуществлен ремонт автомобиля, в частности: произведена замена радиоприемника – CHAMP-; осуществлено программирование/кодирование ЭБУ; снятие и установка/замена антенного усилителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от <дата изъята>. на общую сумму в размер <данные изъяты>. После указанного ремонта автомобиль в технически исправленном состоянии возвращен истца <дата изъята>.

Иных возникновений вышеуказанной неполадки с запуском двигателя истцом не заявлялось, обращений на СТО не было.

Согласно положения ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что ответчиком ООО "Группа Компаний Независимость" нарушений предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения технических неполадок автомобиля <данные изъяты> допущено не было. Поскольку истец при обращении по направлению ответчика к официальному дилеру в СТО ООО «ААА Независимость Премьер Авто» сообщил в заявке на ремонт (заказ-наряде) о возникновении вышеописанной неполадке запуска двигателя только <дата изъята>. Срок устранения неисправности, с учетом заказа необходимых деталей за пределами РФ, составил 5 дней.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеню) за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░░ ░.░.