Решение по делу № 12-157/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием В.Н.А., рассмотрев жалобу В.Н.А. на постановление мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении

В.Н.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование неоконченное высшее, не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего .... в ООО «....», ранее не судимого, к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата), В.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.Н.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. Он находился в командировке и не мог участвовать в судебном процессе, а также заявлять ходатайства.

В судебном заседании В.Н.А.. жалобу поддержал, просил удовлетворить. В.Н.А.. пояснил, что (дата) находясь в (адрес), он двигался на своем автомобиле с беременной женой, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые взяли у него документы для проверки и передали сотруднику ДПС другого подразделения, который и пригласил его в свой патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед тем, как начать прохождение освидетельствование он попросил сотрудника ДПС проверить аппарат самому, на что услышал отказ, после чего он отказался от освидетельствования на месте и попросил проехать в больницу. Когда они подъехали к медицинскому учреждению для прохождения освидетельствования, сотрудник, взяв свою сумку, сначала ушел один и вернулся примерно через 10 минут. В больнице он попросил врача взять у него кровь на анализ, но ему было отказано. Перед поездкой он алкоголь не употреблял. Считает, что врач больницы и сотрудник ДПС знакомы. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с сомнительными действиями сотрудника ДПС и врача больницы, в которой он проходил медицинское освидетельствование, так как он сомневается в погрешности прибора, на данный прибор ему не были предоставлены документы. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может объяснить только тем, что прибор был обработан спиртосодержащими средствами.

Проверив жалобу В.Н.А. ., материалы дела об административном правонарушении, выслушав В.Н.А. ., считаю постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении В.Н.А. . законным и обоснованным, жалобу В.Н.А. . не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления (дата) В.Н.А.. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, согласно которому, (дата) в 09 часов 30 минут на а/д (адрес), водитель В.Н.А.. управлял автомобилем «....», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) года, согласно которому у Воронкова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,31 мг/л- 0,28 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата) года, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата) года, в котором имеется запись, сделанная В.Н.А.. в присутствии двух понятых о том, то с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата) года.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в том числе объяснениям В.Н.А. ., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой мирового судьи соглашается. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, при проведении освидетельствования на состояние опьянения В.Н.А. ., должностным лицом соблюден.

Доводы В.Н.А.. о том, что ему было не известно о дате рассмотрения административного дела, опровергаются почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела о том, что повестку о явке в суд на (дата) В.Н.А.. получил (дата) Никаких заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке, от Воронкова Н.А. мировому судье не поступало.

Доводы В.Н.А.. о том, что он не употреблял спиртные напитки, суд считает не убедительными, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым, у суда нет никаких оснований. Техническое средство, которым проводилось исследование Воронкова Н.А. на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, прошел поверку, которая действительна до (дата) Помимо показаний технических средств, состояние опьянения Воронкова Н.А. подтверждается клинической картиной, а именно: запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, пояснения самого В.Н.А. . врачу, проводившему медицинское освидетельствование о том, что употреблял пиво 2 литра (дата) вечером. Никаких доказательств, подтверждающих, что В.Н.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суду не представлено.

Доводы В.Н.А. о том, что инспектор ДПС и врач, проводивший медицинское освидетельствование знакомы, а поэтому заинтересованы в исходе дела, могут его оговаривать, суд считает не состоятельными.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, либо его изменение, не имеется. Постановление о привлечении В.Н.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание В.Н.А. назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка (адрес) судебного района (адрес) от (дата) в отношении В.Н.А. оставить без изменения, жалобу Воронкова Н.А. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова