Решение по делу № 33-5327/2010 от 13.10.2010

Судья Макарова С.А. Дело № 33-5327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.

при секретаре Сараевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Горбачёвой Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Горбачёвой Е.Ю. к ООО «СК «Оранта», Хаюстову А.В. о взыскании материального ущерба, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Овчинникова С.М., представителя Горбачёвой Е.Ю. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Горбачёва Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Страховая компания «Оранта», Хаюстову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, судебных расходов по делу, связанных с причинением материального ущерба во время ДТП, имевшего место 12.09.2008 г. на 536 км автодороги Саратов-Курск с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак «транзит» ХХХ ВР 71, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Горбачёва Н.В., и автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак В ХХХ РМ 64, под управлением водителя Хаюстова А.В. Виновными в совершении ДТП, как указывает истица, первоначально были признаны оба водителя, но решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13.11.2008 административное производство в отношение Горбачёва Н.В. прекращено в связи с отсутствием его вины в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 122421 руб. 10 коп.

Поскольку гражданская ответственность Хаюстова А.В. была застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Оранта» (далее страховая компания, страховщик), то 11.12.2008 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определения степени вины каждого из участников ДТП. Поэтому истица, уточнив исковые требования, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., неустойку в размере 93392 руб., с Хаюстова А.В. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 3421 руб. 10 коп, а также расходы по делу и по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Горбачёва Е.Ю. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласна она также с оценкой доказательств, данной судом установленным обстоятельствам по ДТП, в т.ч. с оценкой показаний свидетелей с её стороны, как очевидцев ДТП, которые показали, что ДТП произошло по вине водителя Хаюстова А.В., который во время движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Горбачёва Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, действовавшие на момент совершения ДТП в редакции постановления Правительства РФ № 129 от 29.02.2008).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Проверив доводы истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, в т.ч. материалы по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.07.2010 г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Горбачёва Е.Ю. не представила суду доказательства об отсутствии вины в действиях водителя Горбачёва Н.В. во время ДТП и нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД), которое произошло 12.09.2008 г. с участием указанных транспортных средств под управлением водителя Горбачёва Н.В. и Хаюстова А.В.,

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. в районе 536 км автодороги «Саратов-Курск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя Горбачева Н.В. и автомобиля ГАЗ-3302 под управлением водителя Хаюстова А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6002 от 07.07.2010 г. в установленной дорожно-транспортной ситуации водители обоих автомобилей с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями определенных пунктов ПДД.

Водитель Горбачёв Н.В. обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым он должен был двигаться по правой стороне дороги; должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед маневром влево он должен был убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех встречному автомобилю ГАЗ-3302, т.е. должен был соблюдать необходимый боковой интервал до встречного автомобиля ГАЗ-3302, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения со сворачиванием влево к полосе движения встречного автомобиля, что он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но Горбачёв Н.В. приведенные требования пунктов ПДД нарушил.

Место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне движения автомобиля ГАЗ-3302. Согласно схеме ДТП осыпь стекла и пластмассы находилась на полосе движения автомобиля ГАЗ-3302.

Водитель автомобиля ГАЗ-3302 руководствовался соответствующими пунктами ПДД, включая п.10.1 ПДД, но последний вряд ли был в состоянии предположить, что встречный автомобиль ВАЗ-21093 в непосредственной близости от его автомобиля произведет опасное сворачивание влево к полосе его движения (л.д. 121-125).

Указанные обстоятельства, кроме приведенного заключения экспертизы, указаны в административном материале, исследованном судом, в т.ч. в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, согласно которой осыпь стекла и пластмассы находится на полосе движения автомобиля ГАЗ-3302 (л.д. 6-19).

Несостоятелен довод жалобы о том, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13.11.2008 г. не была установлена вина Горбачёва Н.В. в совершении ДТП. Данным решением суда постановление инспектора ГИБДД от 20.02.2008 г. было отменено не в связи с отсутствием вины Горбачёва Н.В. в совершении ДТП, а в связи с нарушением со стороны инспектора, как должностного лица, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по административному делу. Суд постановление инспектора отменил, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбачёва Н.В. прекратил в связи с истечением срока давности привлечения последнего к административной ответственности (л.д.23-25).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи