Решение по делу № 2а-3687/2018 ~ М-3583/2018 от 01.11.2018

Дело № 2а-3687/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

ООО «СУОР» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии) Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «СУОР» суммы общей задолженности в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Т.В. было вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и противоречащим принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, должник не имеет возможности осуществлять продажу коммерческого имущества, даже для погашения текущих расходов. Так, ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 84 земельных участков и 2 других объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СУОР на праве собственности. Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты> то есть превышает сумму задолженности в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для реализации имущества (ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого, судебному приставу-исполнителю известно об имеющейся перед ООО «СУОР» дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «СУОР», препятствуют осуществлению экономической деятельности.

Представитель административного истца ООО «СУОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Иванова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных ООО «СУОР» административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указала, что в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и запрет на перерегистрацию имущества должника, вынесенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относятся к мерам принудительного исполнения. В данном случае, совершены исполнительные действия по запрету на проведение регистрационных действий имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения. Вынесенное постановление не предусматривает ограничение права пользования либо обращение на него взыскания, а именно изъятие и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на регистрационные действия относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть мера по запрету производить определенные действия не является арестом имущества. Кроме этого, указала на то, что поскольку копия обжалуемого постановления получена ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок для его обжалования истек и восстановлению он не подлежит, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска. Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Рассмотрев требования административного истца, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда исполнительных документов о взыскании с ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей суммы общей задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Т.В. в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства было вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно представленной ООО «СУОР» информации, в рамках сводного исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении 84 земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении другого имущества, принадлежащего ООО «СУОР», в частности в отношении земельных участков, зданий, квартир, жилых помещений, складов, нежилых строений, а также транспортных средств и спецтехники.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 11 ч. 3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Суд считает, что меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при том, что сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД длительное время не исполняется, должником не предприняты все необходимые меры к погашению задолженности перед взыскателями, в том числе и по решениям, копии которых приложены к административному иску.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом наличия факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку ограничение права пользования жилым помещением либо обращения на него взыскания, а именно изъятия и принудительной реализации либо передачи взыскателям постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника – юридического лица, а потому доводы представителя ООО «СУОР» об обратном, со ссылкой на то, что принятое судебным приставом-исполнителем действие ограничивает право, суд находит несостоятельными.

Кроме этого, суд также учитывает и тот факт, что из представленных административным истцом сведений о кадастровой стоимости других земельных участков и данных о прочем арестованном имуществе усматривается превышение их стоимости над суммой долга по сводному исполнительному производству. Однако, данное обстоятельство не означает несоблюдения баланса интересов взыскателей и должника, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что должник осуществляет действия для погашения долга перед взыскателями.

Доводы административного истца о несоразмерности объема требований взыскателей и стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, а также о том, что указанные обстоятельства препятствуют осуществлению коммерческой деятельности, не являются убедительными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление принято в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы должника.

Разрешая административные исковые требования ООО «СУОР» суд также учитывает следующее.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11), принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «СУОР» ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальное административное исковое заявление ООО «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, его отмене было подано в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством срок.

Однако, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное административное исковое заявление было возращено ООО «СУОР» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Указанное определение ООО «СУОР» обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного законодательством срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «СУОР» повторно обращается в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с аналогичным административным иском и ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное административное исковое заявление было возращено ООО «СУОР» на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. На указанное определение ООО «СУОР» была подана частная жалоба и фактически одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) в суд подано новое, аналогичное ранее поданным, административное исковое заявление.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда первой инстанции было отменено, материал направлен в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда. При этом, в определении суда апелляционной инстанции было указано на то, что при возникновении сомнений относительно достоверности копии доверенности, приложенной к административному иску, суд был вправе оставить административный иск без движения. Обозначенные же судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возврата иска.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства) (п. 30).

Между тем приведенные ООО «СУОР» доводы к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (которым был возвращен административный иск ООО «СУОР», поданный в пределах срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя) не было обжаловано административным истцом, вступило в законную силу.

Сведения о перечне прилагаемых к административному иску документов, а также требования к оформлению доверенности представителя юридического лица являются общедоступными и в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Несоблюдение административным истцом процессуального закона при обращении с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего административное исковое заявление было возвращено, не является уважительной причиной пропуска срока.

Возвращение судом административного иска не прерывает срока, установленного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке, а свидетельствует лишь о правовой неграмотности истца, что не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СУОР» без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, его отмене.

Достаточных оснований для его восстановления административным истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем заявленные ООО «СУОР» административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый № и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления удовлетворению не подлежат. Принимая такое решение суд также учитывает, что в административном иске допущена описка в части указания номера квартиры, поскольку из имеющихся материалов, в частности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вопрос о запрете решен в отношении квартиры под № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м., кадастровый №, и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья                     С.Н. Тигина