Решение по делу № 33-1280/2018 от 12.10.2018

Председательствующий Галкин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1280/2018

7 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г., которым удовлетворено заявление представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - объединенное стратегическое командование) о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению того же суда от 16 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора в интересах войсковой части № к старшему прапорщику запаса Моисееву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей объединенного стратегического командования – Фролова А.А., командиров войсковых частей № и № – Гарьковенко А.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах войсковой части № к Моисееву А.В. о возмещении материального ущерба. Суд взыскал с Моисеева А.В. 300000 руб. в пользу войсковой части №.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г., удовлетворено заявление представителя командира войсковой части № (правопреемник вышеуказанной воинской части), в котором он просил выдать дубликат исполнительного листа на основании названного решения.

13 августа 2018 г. представитель объединенного стратегического командования обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя - войсковую часть № на ее правопреемника - объединенное стратегическое командование, восстановив срок на предъявления исполнительного листа по указанному делу.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Моисеев А.В. просит определение суда отменить.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов). Названое должностное лицо о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещено не было. Имеющаяся в материалах дела расписка от имени Ткачука В.С. не свидетельствует о том, что начальник отдела судебных приставов был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, расписка отобрана неизвестным секретарем судебного заседания и в ней не указана дата, время и место судебного заседания суда первой инстанции.

Также податель жалобы утверждает, что суду не представлены доказательства досудебного обращения и отказа заявителю в принятии исполнительного листа отделом судебных приставов, а также уважительных причин пропуска срока обращения в названный отдел.

В письменных возражениях представитель объединенного стратегического командования и помощник военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Согласно приказу руководителя управления УФССП России по Ростовской области от 13 февраля 2018 г. № 145-к Такчук В.С. является начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов.

Вопреки утверждению в жалобе, о проведении в 14 часов 6 сентября 2018 г. в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде судебного заседания начальник отдела судебных приставов был извещен под расписку (т. 2 л.д. 167). Данная расписка отобрана секретарем судебного заседания Гавровой А.Е., которая являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении оспариваемого заявления.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд может обратиться, в частности, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 декабря 2010 г. частично удовлетворен иск военного прокурора в интересах войсковой части № к старшему прапорщику запаса Моисееву А.В. о возмещении материального ущерба. Суд взыскал с Моисеева А.В. 300000 руб. в пользу войсковой части №.

18 января 2011 г. в адрес отдела судебных приставов направлен исполнительный лист <данные изъяты>, в котором взыскателем указана войсковая часть №.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 784 войсковая часть № реорганизована путем присоединения к объединенному стратегическому командованию.

Из директивы командующего войсками Южного военного округа от 1 августа 2012 г. № 23 усматривается, что войсковая часть № переформирована в базу хранения (г. Ростов-на-Дону) войсковой части № (войсковая часть №), правопреемником назначена войсковая часть №.

По делу установлено, что войсковая часть № не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов, являясь структурным подразделением объединенного стратегического командования.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены в исполнительном производстве войсковой части № на ее правопреемника - объединенное стратегическое командование.

В силу части 1 ст. 21, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В случае пропуска данного срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Из содержания определения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 апреля 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г., следует, что после направления 18 января 2011 г. вышеупомянутого исполнительного листа в адрес отдела судебных приставов, в марте 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55250/11/64/61, которое на основании постановления от 22 декабря 2011 г. было окончено в связи с заявлением взыскателя о его возвращении для переоформления в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Данным постановлением также определено возвратить исполнительный лист в адрес командира войсковой части №.

11 октября 2017 г. командир войсковой части № обратился в адрес отдела судебных приставов с запросом (исх. 1723), в котором просил сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство, а также выдать в установленном порядке все копии исполнительного производства.

22 ноября 2017 г. от заместителя начальника отдела судебных приставов поступил ответ № 17/2004050, из содержания которого командиру воинской части стало известно об окончании 22 декабря 2011 г. исполнительного производства № 55250/11/64/61 на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем каких-либо сведений о том, направлялся ли исполнительный лист обратно взыскателю, это сообщение не содержит.

Названное обстоятельство побудило командира войсковой части № в декабре 2017 г. повторно обратиться с запросом в адрес отдела судебных приставов, в котором он указал, что исполнительный лист от 18 января 2011 г. <данные изъяты> и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в войсковую часть № не поступали. В связи с этим он просил подтвердить отправку данной корреспонденции в адрес воинской части квитанцией или реестром, а в случае уничтожения исполнительного производства - сведения об утрате исполнительного листа.

В ответе на данный запрос от 19 января 2018 г. № 18/11465 заместитель начальника отдела судебных приставов сообщил командованию воинской части о том, что исполнительное производство № 55250/11/64/61 уничтожено по истечении срока хранения. Каких-либо документов о том, что вместе с исполнительным производством также был уничтожен и исполнительный лист от 18 января 2011 г. <данные изъяты>, представлено не было.

В связи с этим 26 января 2018 г. в вышестоящую войсковую часть № взыскателем был направлен соответствующий запрос (исх. 129), на который командиром указанной воинской части был дан ответ от 5 февраля 2018 г. № 220, согласно которому войсковая часть № данными по нахождению исполнительного листа от 18 января 2011 г. <данные изъяты> не располагает. Согласно сведениям о регистрации входящей корреспонденции данный ответ поступил в войсковую часть № марта 2018 г.

Исходя из указанных обстоятельств, гарнизонный военный суд в определении от 11 апреля 2018 г. пришел к правильному выводу о том, что установить местонахождение исполнительного листа не представляется возможным, и с учетом отсутствия надлежащего подтверждения отправки судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, а также сведений о его получении, установлен факт утраты исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем командиру войсковой части № достоверно стало известно только в марте 2018 года. Вины командира указанной воинской части в данной утрате не усматривается.

В силу части 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 г. по заявлению представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению того же суда от 16 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора в интересах войсковой части № к Моисееву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: