Решение по делу № 2-2665/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-2665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316 821,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 368,22 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен потребительский кредит на потребительские нужды в размере 302 500 рублей под 18,00% годовых, а ФИО1 обязался осуществлять погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 316 821,90 рублей, из которых: 282 667,48 рублей – просроченный основной долг, 34 154,42 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368,22 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО2 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, при этом, в случае неявки ответчика просила о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика ФИО1, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиком возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор о потребительском кредите № в сумме 302 500 рублей на срок 60 месяцев под 20,00 % годовых.

Согласно условий договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора. В целях предоставления кредита, а также его исполнения Банк открывает Клиенту текущий счет.

Из предоставленной в материалы дела клиентской выписки следует, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 302 500 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий кредитный счет ответчика № сумму кредита в размере 302 500 рублей.

В соответствии с условиями договора Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (далее Общие условия).

Погашение кредита в соответствии с договором должно осуществляться ежемесячными платежами не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 7 681,51 рублей, за исключением последнего, составившего 7 197,08 рублей.

ФИО1 ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО "БИНБАНК".

Согласно п. 4.1. "Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе неполучения банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не вносились с сентября 2014 года.

Реализуя предусмотренное кредитным договором право, ПАО «БИНБАНК» направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчик ФИО1 предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил.

     Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 821,90 рублей, из которых: 282 667,48 рублей - просроченный основной долг, 34 154,42 рублей - просроченные проценты.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком также не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в суд не явилась, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 368,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 821 рублей 90 копеек, из которых: 282 667 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 34 154 рубля 42 копейки - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 368 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                     А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ