Решение по делу № 21-339/2011 от 16.06.2011

Судья Юртаев Н.Н. дело № 7-21-339/11

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Светлова С.Е., рассмотрев жалобу и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень Сапегина Г.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Сапегина Г.И.

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Приморского УФАС России от 28.02.2011 и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень Сапегин Г.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока постановление оставлено без изменения.

В жалобе и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень Сапегин Г.И. ставится вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Сапегина Г.И.- Подложнюк А.В., представителя УФАС по Приморскому краю Самсоновой В.М., полагаю, что жалоба удовлетворения не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрацией ГО ЗАТО Большой Камень принято постановление от 23.09.2010 № 1743 «О передаче имущества в безвозмездное пользование на время отопительного сезона 2010-2011 г.г. открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания».

Согласно постановлению администрация передает в безвозмездное пользование ОАО «Теплоэнергетическая компания» на период отопительного сезона 2010-2011 г.г. имущество (объекты), входящие в состав сооружения «Центральная котельная», расположенное по ул. <адрес>

В состав сооружения «Центральная котельная» согласно приложению к постановлению входят 21 объект, без тепловых энергоустановок и котельно-вспомогательного оборудования.

На основании постановления указанное имущество передано администрацией ОАО «Теплоэнергетическая компания» в безвозмездное пользование по договору № 8 от 24.09.2010 без проведения торгов.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом и.о. главы городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края Сапегиным Г.И., действующим на основании постановления главы городского округа ЗАТО Большой Камень от 02.06.2010 № 13 «О временном исполнении обязанностей главы городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень» вышеуказанные нормы закона не выполнены.

В силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Факт совершения Сапегиным Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что сооружение «Центральная котельная» является частью общей сети инженерно-технического обеспечения и технологически связана с теплоэнергетическим - комплексом городского округа, обеспечивающим население теплом и горячей водой, в связи с чем постановление от 23.09.2010 № 1743 им было принято на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в связи с необходимостью подготовки «Центральной котельной» к отопительному сезону, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что «Центральная котельная» не входит в состав теплоэнергетического комплекса, часть которого передана ОАО «Теплоэнергетическая компания» по результатам торгов, проведенных 31.08.2009.

Руководителем УФАС верно установлено, что сооружение «Центральная котельная» - это комплекс расположенных в обособленных производственных зданиях тепловых установок, предназначенных для выработки теплоты, не является частью сети инженерно-технического обеспечения.

Поэтому ссылка жалобы на возможность заключения договора аренды без проведения торгов в соответствии с п. 8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которым предоставлено право заключение договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, основано на ошибочном толковании закона.

Котельная является собственностью органа местного самоуправления и то, что она участвует в единой технологической схеме теплоснабжения ЗАТО Большой Камень, не имеет правового значения.

На основании ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Данная конституционная гарантия реализована в Законе о защите конкуренции, согласно которому органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение п. 8 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и.о. главы администрации не исполнил обязанности по проведению торгов для заключения договора о передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Довод жалобы о том, что Сапегину Г.И. при составлении протокола по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. Процессуальная часть Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации включают в себя требования Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с целью гарантировать права, как потерпевших, так и лиц, привлекаемых к ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении, Сапегину Г.И. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу Сапегин Г.И. против себя не свидетельствовал.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене принятых по делу решений не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Сапегина Г.И. оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Светлова