Решение по делу № 33-5317/2013 от 10.06.2013

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Шостак Г.П.    

судей                    Коваленко В.В., Мулярчика А.И.

при секретаре            Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика Межрайонной ИФНС России № – Фролову И.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайдамского Р.Р. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа.

Частную жалобу вернуть представителю ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кайдамского P.P. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа.

Будучи несогласным с данным определением, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока, с которым не согласна Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что формально срок для подачи жалобы пропущен ответчиком на 1 день. При этом, суд не учел доводы ответчика о технической невозможности подачи жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, что было обусловлено необходимостью составления жалобы с точки зрения ее обоснованности, необходимости изложения доводов, указанных в жалобе, наполнения ее содержанием наряду с необходимостью выполнения иной работы, также ограниченной сроками. Для оформления жалобы необходимо ее подписать, зарегистрировать, что требует времени. Предъявление жалобы в формальном виде повлекло бы принятие и рассмотрение ее по формальным причинам.

Считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о намеренном пропуске срока ответчиком для подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы Межрайонной ИФНС России № был пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, при оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в котором присутствовал и представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судом был разъяснен срок и порядок обжалования данного определения. В этот же день, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Межрайонной ИФНС № - Анищенко В.А.

Доводы заявителя о технической невозможности подачи жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью составления жалобы наряду с необходимостью выполнения иной работы, а также о необходимости времени для подписания и регистрации жалобы не являются достаточным основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном пропуске срока ответчиком для подачи частной жалобы, также не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи