Решение по делу № 33-2556/2015 от 17.02.2015

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33- 2556/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <.......> к <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения

по частной жалобе <.......>

на определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Красноармейскому районному суду Волгограда.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

<.......> обратился в суд с иском к <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

В обосновании иска указал, что <.......> произошло затопление принадлежащего ему помещения, находящегося по адресу: <.......> в результате поступления воды из-за стены смежного помещения, принадлежавшего <.......> В связи с чем, произошло повреждение имущества и мебели находившейся в торговых залах. Согласно отчету эксперта причиной затопления подвальных помещений явилось засорение дворового коллектора, вследствие чего произошло обратное поступление канализационных сточных вод через сантехническое устройство магазина и как следствие затопление встроенных нежилых помещений. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.......> рублей, компенсировать моральный вред в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, штраф.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска на основании ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудного Красноармейскому районному суду Волгограда.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, <.......> обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление <.......> судья исходил из того, что иск предъявлен к <.......>, который находится в <.......> по адресу: <.......>, и, следовательно, спор не подсуден Красноармейскому районному суду Волгограда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и в обоснование требований ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, данный иск предъявлен по месту нахождения истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а частную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: