Решение по делу № 33-1114/2020 от 11.02.2020

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кулинич Д.Н.                                                     Дело № 2-3638/2019 года

                                                                                             33 – 1114/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 марта 2020 года                                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего               Крамаренко О.А.

    судей                                               Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

    с участием помощника судьи       Мещеряковой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» на решение Ленинградского районного суда             г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым на                                       МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения за собственный счет выполнить замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты> в                г. <данные изъяты> на исправный прибор учета. Также с                                                МП «Калининградтеплосеть» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя МП «Калининградтеплосеть» Абрамовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Скворцовой Н.П. и ее представителя Спеховой Т.Ю., представителя ООО «КРУО «АСЖ» Николайчука В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Скворцова Н.П. обратилась в суд с иском к                                                      МП «Калининградтеплосеть», в котором просила обязать предприятие произвести за свой счет замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на новый прибор учета тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № 193 по ул. Горького г. Калининграда. В октябре 2016 года ресурсоснабжающая организация МП «Калининградстеплосеть» установила в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общедомовой счетчик тепловой энергии. Данный счетчик был установлен без согласия собственников жилых помещений, в принудительном порядке. При его установке ответчик не поставил в известность собственников жилых помещений многоквартирного дома о виде теплового счетчика, его стоимости, о стоимости проведенных проектных и установочных работ. В Управляющую компанию ООО «УК Новый Калининград», осуществлявшую управление указанным домом на момент установки счетчика, никаких документов по передаче и установке счетчика, направлено не было. Акт ввода в эксплуатацию узла учета в управляющую компанию не направлялся, потребителями не подписывался. Указывала, что на протяжении двух лет обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении информации относительно стоимости установки прибора учета, сроков поверки и начальных расчетов, подтверждающих правильность начисления платежей, однако ответчик уклонился от предоставления требуемой истицей информации.

        Настаивала, что поскольку тепловой счетчик был установлен ответчиком, то начисление платы за тепло должно было производится с учетом показаний общедомового теплового счетчика. Однако, несмотря на то обстоятельство, что в доме имеется общедомовой прибор учета, расчет за тепловую энергию производится ответчиком без учета его показаний.

        О том, что общедомовой тепловой счетчик находится в нерабочем состоянии и не используется, собственники жилых помещений узнали только в марте 2017 года, когда был проведен комиссионный осмотр общего имущества МКД. Осмотр производился в связи с передачей общего имущества дома в другую управляющую организацию. Согласно акту визуального осмотра общего имущества дома было установлено, что тепловой счетчик неисправен. На неоднократные жалобы и обращения собственников квартир в указанном доме в управляющую компанию и к ответчику, никакой реакции не последовало.

    Ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых ресурсоснабжающая организация, не предоставившая полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю, считает, что поскольку предприятие без согласования с собственниками жилых помещений МКД №, без передачи документации, установило общедомовой прибор учета тепла, который сразу же вышел из строя, обязан заменить нерабочий прибор на новый за свой счет. Притом, что стоимость установленного ответчиком прибора учета тепловой энергии оплачивается собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, что отражено отдельной строкой в ежемесячных квитанциях на оплату коммунальных платежей, однако оплачиваемый истицей и иными собственниками квартир в указанном многоквартирном доме прибор находится в нерабочем состоянии с момента его установки.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе МП «Калининградтеплосеть» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность по установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме на них была возложена законом и такой прибор был установлен в принудительном порядке и введен в эксплуатацию 28 октября 2016 года подписанием соответствующего акта. Настаивает, что требования действующего на тот период правового регулирования по установке и введению в эксплуатацию прибора учета ими были соблюдены и участие управляющей компании в данной процедуре не требовалось. Не отрицает, что 24 августа 2018 года оборудование вышло из строя, однако причиной неисправности явилось ненадлежащие управление домом, а именно причина поломки – попадание на прибор влаги при затоплении подвальных помещений, в связи с чем работы по замене оборудования или его ремонту должны быть запланированы и проведены управляющей компанией. Полагает, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

        Приводит доводы о том, что предприятие принимало меры для передачи всей технической документации в отношении установленного прибора учета управляющей компании, однако этого не произошло по причине того, что имела место смена соответствующей организации. Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт технического обследования от                    6 марта 2019 года, составленный подрядной организацией, в котором указана причина неисправности оборудования – затопление подвальных помещений.

        Ссылаются на то, что суду, возлагая на предприятие обязанность по замене прибора учета в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, надлежало исследовать вопрос о наличии у предприятия такой возможности.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

    Так, отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

    Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

    В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

    Частью 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

    Из системного толкования данных норм следует, что собственники многоквартирных домов, введенные в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года (день вступления в силу Федерального закона № 261-ФЗ) обязаны до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае не выполнения данной обязанности собственниками многоквартирного дома, выполнение указанных действий возлагается в обязательном порядке на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

    В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Из материалов дела следует, что Скворцова Н.П. является собственницей квартиры №7 в многоквартирном жилом доме по адресу:                   г. Калининград, ул. Горького, д. 193.

        Управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> в                          г. <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в нем от 25 августа 2016 года осуществляет ООО «КРУО «АСЖ». Фактически, спорный дом передан в управление ООО «КРУО «АСЖ» прежней управляющей компанией ООО «УК Новый Калининград» по акту от 23 марта 2017 года.

        Многоквартирный дом подключен к общегородской системе отопления. Поставщиком тепловой энергии является МП «Калининградтеплосеть».

        Материалами дела также подтверждается, что жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который был установлен МП «Калининградтеплосеть» в соответствии с положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ. Расходы на установку данного прибора учета тепловой энергии возмещаются собственниками жилых помещений данного дома МП «Калининградтеплосеть» до настоящего времени.

        Между тем, ввиду неисправности прибора учета тепловой энергии, показания такового ресурсоснабжающей организацией к коммерческому учету не принимаются и начисления производятся по нормативу потребления.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истица настаивала на том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был установлен ответчиком изначально в неисправном состоянии.

        Такие доводы истца заслуживают внимания.

        Так, МП «Калининградтеплосеть» в материалы дела были представлены договор подряда от 3 сентября 2016 года, заключенный между предприятием и ООО «Орион» на установку прибора учета тепловой энергии в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, акт о приемке выполненных по договору работ от 28 октября 2016 года, локальный сметный расчет стоимости таких работ.

        Также в материалы дела был представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 октября 2016 года, из содержания которого следует, что таковой вводится в эксплуатацию с                     28 октября 2016 года, указаны начальные показания, характеристики прибора учета, а также обязанности потребителей по его эксплуатации. Такой акт составлялся в присутствии и был подписан представителем                                   МП «Калининградтеплосеть» ФИО2 и представителем подрядной организации ООО «Орион» - генеральным директором ФИО1.

        Представитель потребителя или управляющей компании при подписании указанного акта не присутствовал, соответствующая подпись в акте отсутствует.

        Доказательств передачи управляющей компании, либо иному представителю потребителей документации, касающейся оснащения многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> общедомовым прибором учета тепловой энергии, также не имеется.

        При таком положении, учитывая, что прибор учета тепловой энергии был установлен, принят у подрядной организации и введен в эксплуатацию МП «Калининградтеплосеть» в одностороннем порядке, в отсутствие представителя потребителя, то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17                     «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по установке в многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии лежит именно на ответчике.

        Между тем, таких бесспорных доказательств МП «Калининградтеплосеть» суду представлено не было.

        Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на составление акта о введении в эксплуатацию прибора учета 28 октября 2016 года, впервые начисления по показаниям такового были учтены ресурсоснабжающей организацией только в декабре 2016 года.

        Впоследствии, уже в марте 2017 года при проведении технического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома при передаче данного жилого дома на обслуживание от ООО «УК Новый Калининград» в ООО «КРУО «АСЖ» зафиксирован факт неисправности прибора учета тепловой энергии и указано на его неудовлетворительное состояние.

        После проведения указанного осмотра 28 марта 2017 года генеральным директором ООО «КРУО «АСЖ» в адрес директора                                           МП «Калининградтеплосеть» было направлено письменное уведомление с указанием на неисправность прибора учета тепловой энергии и просьбой направления представителя для составления соответствующего акта.

        Также в материалах дела имеется акт технического состояния узла учета тепловой энергии в доме № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> от 5 апреля 2017 года, который содержит информацию о следующих замечания к узлу учета: зафиксирован завышенный расход теплоносителя, АРТ в наличии, но в нерабочем или отключенном состоянии по системе СО и ГВС. Указанный акт составлен и подписан представителем МП «Калининградтеплосеть».

        В суде апелляционной инстанции представитель                                           МП «Калининградтеплосеть» натаивала на том, что вышеприведенные замечания к узлу учета тепловой энергии не свидетельствуют о его неисправном состоянии, между тем такие суждения последней какими – либо доказательствами не подтверждены, сведений о том, что зафиксированные в акте от 5 апреля 2017 года замечания к состоянию узла учета были устранены в материалах дела также не имеется.

        Более того, на протяжении 2017 – 2019 годов Скворцова Н.П. неоднократно обращалась в МП «Калининградтеплосеть» с различными заявлениями относительно правильности начисления платы за потребленную тепловую энергию, в результате чего в августе 2018 года был установлен факт неисправности прибора учета и только 6 марта 2019 года таковой был осмотрен подрядной организацией на предмет установления причин неисправного состояния.

        При таких обстоятельствах, учитывая наличие у собственников жилых помещений и управляющей компании претензий относительно качества установленного ответчиком в доме прибора учета тепловой энергии уже в марте 2017 года и отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность таковых, позиция стороны ответчика о возникновении неисправности прибора учета тепловой энергии только в августе 2018 года ввиду имевшего место затопления подвальных помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется.

        Что касается ссылок стороны ответчика на то обстоятельство, что показания спорного прибора учета учитывались для расчета начислений за тепловую энергию для собственников жилых помещений многоквартирного дома с декабря 2016 года по август 2018 года, что, по их мнению, свидетельствует об исправном состоянии такового, то таковые также судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, соответствующие показания прибора учета ни собственниками жилых помещений, ни представителем управляющей компании в МП «Калининградтеплосеть» не передавались, таковые поступали в ресурсоснабжающую организацию в автоматическом режиме, что не исключает нахождение оборудования в неисправном состоянии.

        Более того, доже из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг, сформированных расчетно - вычислительным центром Симплекс для собственника жилого помещения Скворцовой Н.П., коммунальная услуга за отопление в марте 2017 года производилась не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

         Таким образом, поскольку МП «Калининградтеплосеть» не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оснащению многоквартирного дома 193 по ул. Горького в                 г. Калининграде прибором учета используемой тепловой энергии, притом, что таковой уже с марта 2017 года находился в неисправном состоянии, суд в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка оказанной услуги путем замены неисправного прибора учета на исправный.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления срока для исполнения судебного акта, то такие выводы суда согласуются с положениями ст. 206 ГПК РФ, установленный судом срок является разумным.

        Доказательств невозможности замены неисправного оборудования в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком не представлено, а более того, при наличии обстоятельств, не позволяющих совершить определенные действия в установленный судом срок, МП «Калининградтеплосеть» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

        Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: