Решение от 31.03.2015 по делу № 22-340/2015 от 10.03.2015

Судья Вятская М.В.                                                                                                      22-340/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 31 марта 2015 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ротчева И.К.

с участием прокурора Зотовой С.М.,

потерпевшей Нигда Е.В.,

осужденного Шилова А.Н.,

адвоката Даниловой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимого, на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 03 февраля 2015 года, которым он осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденного Шилова А.Н.., адвоката Данилову Е.В., потерпевшую ФИО12 суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шилов А.Н. признан судом виновными в том, что около 02 часов 50 минут 10 сентября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № и, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес> в <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункты 1.3; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пассажиру ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что суд был вправе уголовное дело прекратить по заявлению потерпевшей. Однако, данное заявление не было учтено судом, поскольку потерпевшая не знала какими словами выразить свое желание прекратить уголовное преследование. Кроме того, осужденный считает, что суд должен был учесть смягчающие его вину обстоятельства, то, что он принял меры по оказанию срочной медицинской помощи потерпевшей. Он выпрашивал у потерпевшей прощение за причиненные страдания, оказывал посильную материальную помощь, и фактически, они примирились. Кроме того, следовало учесть, что потерпевшая садилась в автомашину, зная, о его алкогольном опьянении.

По мнению осужденного не верно исчислен срок наказания, при этом не учтены положения ст. 62 ч.2 УК РФ назначение наказания при наличии заключения досудебного соглашения. С учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, имеется чистосердечное раскаяние осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, срок наказания не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Поскольку он уже лишен права управления транспортными средствами согласно постановления судьи по административному делу № на срок 1 год 6 месяцев, суд не вправе был его лишать права управления транспортными средствами на 2 года по уголовному делу повторно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке с учетом ходатайства самого осужденного Шилова А.Н.

Суд обоснованно применил положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку право прекращения уголовного дела является не обязанностью, а правом суда. В ходе судебного заседания, будучи допрошенной- потерпевшая ФИО4 никогда не заявляла о желании прекратить уголовное преступление в отношении Шилова А.Н., она лишь высказалась о нежелании его строго наказывать. Более того, осужденный не загладил причиненный вред, он лишь обещал ей оказать материальную помощь, для чего ему необходимо было продать автомашину.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных судом при постановлении приговора в особом порядке и не считает возможным прекращение уголовного дела.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильная.

Наказание назначено с учетом тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Суд в приговоре указал все имеющиеся по делу смягчающие вину осужденного обстоятельства, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, обоснованно не приняты во внимание, поскольку суд их таковыми не посчитал, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции также не считает их смягчающими. Из материалов дела следует, что после ДТП медицинскую помощь и полицию вызвал свидетель ФИО7

Срок наказания Шилову А.Н. исчислен правильно без учета ст. 62 ч.2 УК РФ, поскольку никакого досудебного соглашения о сотрудничестве в материалах дела не имеется. В соответствии с санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ Шилову А.Н. назначено как основное, так и дополнительное наказание, что не противоречит УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░