Решение по делу № 33-4353/2016 от 22.06.2016

     Дело № 33-4353/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Елфимова И.В..

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» в лице представителя по доверенности Ширыкаловой Н.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу Ц. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между Ц.С., Ц.Е., Ц. и ООО «СК «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну трехкомнатную квартиру ЗБ №<.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже в осях 8с-12с; Ас-Ес блок-секции № <.......>, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый номер <.......>). Цена договора составила <.......> руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. Доли распределяются следующим образом: Ц.С. 2/5, Ц.Е. 2/5, Ц. 1/5. Обязательства по оплате договора долевого участия истцами исполнены в полном объеме, <.......> руб. оплачено за счет собственных средств, <.......> руб. за счет кредитных средств ОАО <.......>, однако в установленный договором срок объект не был передан истцам, в связи с чем, они были вынуждены обратиться к Застройщику для досудебного урегулирования разрешения данной ситуации, но претензия была оставлена без внимания. Полагает, что истцу был нанесен моральный вред, поскольку он был вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться завершенным строительством объектом по назначению, моральный вред он оценивает в <.......> руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., расходы на юридические услуги в размере <.......> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере по <.......> руб.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Ц. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., представительские расходы в размере <.......> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <.......> руб. (л.д. 58-59).

Истец Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» Ш. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представители истцов Ц., Ш.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Строительная компания «Домострой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, не согласны. Указывает на то, что они предприняли все зависящие от них меры, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, вина их в нарушении установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Обращает внимание на то, что истцы имели возможность получить квартиру для проведения в ней работ по чистовой отделке уже с <.......> г., которой они по своей воле воспользовались только <.......> года. Кроме того, <.......> года ООО «СК «Домострой» уведомило истцов о том, что дом введен в эксплуатацию. Уведомление было получено истцами <.......> года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако правом оформления права собственности воспользовались только <.......> года. Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными. С размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен моральный вред. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия их вины в нарушении передачи квартиры, а также незначительного срока просрочки передачи квартиры, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с указанной просрочкой.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, <.......> года между Ц.С., Ц.Е., Ц. и ООО «СК «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать истцам одну трехкомнатную квартиру 3Б №<.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на <.......> этаже в осях 8с-12с, Ас-Ес блок секции № <.......>, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке (кадастровый номер <.......>).

Цена договора составила <.......> рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. Доли распределяются следующим образом: Ц.С. 2/5, Ц.Е. 2/5, Ц. 1/5 (л.д. 5-11).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается, а также подтверждается копией банковского ордера от <.......> года, копиями платежных поручений от <.......> года (л.д. 12-15).

Истцом Ц. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая получена представителем ответчика <.......> года (л.д. 16).

<.......> года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Согласно отчету отслеживания отправления уведомление вручено адресату <.......> года (л.д 102).

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3, 3.1.3 Договора).

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию датировано <.......>. (л.д. 80-82).

Акт приема-передачи квартиры между сторонами договора подписан <.......> года (л.д. 89-90).

Частично удовлетворяя исковые требования Ц., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет неустойки правильным. Кроме того, ни период нарушения срока, ни расчет неустойки ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, недостаточно снизил ее размер.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме <.......> рублей за период просрочки с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи спорной квартиры по договору имело место по объективным причинам, не зависящим от ответчика, само по себе не является поводом для освобождения Общества от ответственности перед истцом за нарушение срока, в связи, с чем утверждения апелляционной жалобы, в указанной части, судебная коллегия признает необоснованными. Данное обстоятельство может рассматриваться как условие для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, что судом и было учтено при определении размера неустойки.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для дальнейшего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере 8 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Домострой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: