Решение по делу № 2-284/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

истца Петрухиной Г.В.,

представителя ответчика ООО «Тульские транспортные линии» по доверенности Рожковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-284/2016 по иску Петрухиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии», некоммерческой организации Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Петрухина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тульские транспортные линии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Колесникова В.В., управлявшим автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тулавтотранс-тур» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение с автомобилем специальным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП погибли сын истца – ФИО4 и ФИО7 Водитель Колесников В.В. совершил ДТП на транспортном средстве ООО «Тулавтотранс-тур» и действовал при исполнении трудовых обязанностей, работодатель ООО «Тулавтотранс-тур» был признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено уголовное наказание. В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Тулавтотранс-тур» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тульские транспортные линии». Заявленный в ходе уголовного судопроизводства иск Петрухиной Г.В. был оставлен без рассмотрения. Ущерб, причиненный истцу в результате преступления, не возмещен. На поминальный обед после погребения ФИО17 истцом совместно с родственниками второго погибшего в ДТП ФИО7 было затрачено <данные изъяты> руб. Соответственно расходы истца на поминальный обед составили <данные изъяты> руб. После погребения на могиле сына истец установила памятник, цветник и вазу, затраты на изготовление которых составили <данные изъяты> руб. Гибелью сына истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в глубоких переживаниях и связанных с этим критическим состоянием здоровья, что повлекло обращение за оказанием неотложной медицинской помощи и последующее лечение в Веневской ЦРБ. Переживания и страдания в связи с гибелью сына она продолжает испытывать по настоящее время. Просила взыскать с ООО «Тульские транспортные линии» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения затрат на поминальный обед, <данные изъяты> руб. на изготовление и установку памятника, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Тульские транспортные линии» <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика НО Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Колесников В.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Петрухина Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Расходы на погребение и компенсацию морального вреда просила взыскать с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что проживает в <адрес>, поэтому памятник, поминальный обед и похороны осуществляла там же. Похороны сына она осуществила на месте старого захоронения к могилам других родственников – своих отца и умершего в младенческом возрасте ребенка. На этом месте и раньше стояла ограда размером 3х4 метра, которая была старая, ее было тяжело красить. Когда готовилась могила, работники фирмы повредили ограду, и она (истец) решила заказать новую ограду такого же размера. Все работы выполнялись одной фирмой - ИП ФИО9 То обстоятельство, что старая ограда была повреждена, ничем документально не зафиксировано. Стоимость изготовления новой ограды включена в размер требований о взыскании материального ущерба. После гибели сына ее состояние здоровья ухудшилось, она неофициально обращалась за медицинской помощью, поэтому медицинских документов у нее не имеется. На могиле сына она установила из массива гранита высокий, прямой памятник и цветник. Это был самый высокий и дорогостоящий памятник в прейскуранте цен. Если бы фирма изготавливала бы более высокие памятники, то она заказала бы еще выше и дороже, так как сын был молод, и ей хотелось что-то более памятное. При заказе ею сначала был уплачен аванс в <данные изъяты> руб., затем доплачена оставшаяся сумма. Всего она оплатила ИП ФИО9 <данные изъяты> руб. На фасаде памятника выполнена гравировка с фамилией, именем и отчеством ее погибшего сына, датой его рождения и смерти, портрет в размер бюста и розочки, которые в квитанции ИП ФИО9 указаны как «икона». На памятнике также имеется памятная надпись: «Без тебя как без воздуха душно, без тебя как без света темно», ниже – «Помним, скорбим. Родные, друзья». Поминальный обед она организовала совместно с ФИО10 – матерью второго погибшего в ДТП инкассатора ФИО7 На поминках присутствовало около 60-ти человек от двух семей. Это были родственники и близкие друзья погибших. Из расходов на поминальный стол ею исключены расходы на алкоголь. Так как жизнь и здоровье сына были застрахованы работодателем, то ей (Петрухиной Г.В.) произвели страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «Тульские транспортные линии» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ООО «Тульские транспортные линии» просила отказать. Пояснила, что погибший ФИО4 на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, являлся пассажиром специального транспортного средства - автомобиля «Практик-197», принадлежащего <данные изъяты>. Виновником в данном ДТП был признан Колесников В.В., который в трудовых отношениях с ООО «Тульские транспортные линии» не состоял. ООО «Тульские транспортные линии» не являлось владельцем или собственником транспортного средства, которым управлял Колесников В.В. Этот автомобиль принадлежал ООО «Тулавтотранс-тур». Имела место лишь реорганизация ООО «Тулавтотранс-тур» в форме присоединения к ООО «Тульские транспортные линии». В интересах ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты>» договор добровольного страхования. ФИО4 погиб при исполнении служебных обязанностей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в связи с чем матери погибшего – истцу Петрухиной Г.В. была выплачена денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб. Договор добровольного страхования заключен на основании Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>». В разделе II Правил объектом страхования являются не противоречащие законам Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц. Причиненный материальный ущерб связан со смертью ФИО4, страховая выплата истцу была произведена в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, и страховая выплата полностью покрыла все расходы Петрухиной Г.В., связанные с установкой памятника, ограды, организацией поминального обеда. Таким образом, материальный ущерб был полностью возмещен страховой компанией. Считала, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что владельцы 2-х источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью третьим лицам, в том числе пассажирам, несут солидарную ответственность. Если бы ФИО4 являлся водителем транспортного средства, то вред бы подлежал возмещению на общих основаниях и положениях ст. 1064 ГК РФ. Но поскольку ФИО12 являлся пассажиром, то подлежат применению положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и вред должны возместить владельцы транспортных средств. Владельцами источников повышенной опасности являлись Тульский филиал РОСИНКАСС и ООО «Тульские транспортные линии» как правопреемник. Материальную ответственность без определения пропорциональности вины должны нести солидарно страховые компании, застраховавшие ответственность владельцев по договору ОСАГО - ОСАО «ВСК», застраховавшие ответственность РОСИНКАСС, и Тульский филиал «РСТК», застраховавший ответственность ООО «Тульские транспортные линии». Поскольку у страховой компании «РСТК» была отозвана лицензия, то ответственность должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков, и средства, затраченные на погребение, в пределах <данные изъяты> руб. должна возместить страховая компания. Полагала, что при возмещении расходов на установку памятника подлежат применению минимальные расценки, которые указаны в прейскуранте цен ИП ФИО9, не могут быть возмещены расходы на граверные работы портрета, памятной надписи и иных декоративных элементов. Не подлежат возмещению расходы на установку новой ограды, так как требования в данной части не подтверждены доказательствами и являются необоснованными. Требования о взыскании расходов на поминальный обед считала разумными. Указала, что ст. 1085 ГК РФ не распространяется на отношения по возмещению вреда только по специальному страхованию сотрудников специальных служб, ведомств, спецподразделений, а речь в Законе идет об общих правилах добровольного страхования без ссылки на конкретные нормы права. В связи с этим, материальная часть исковых требований, связанных с расходами на погребение, полностью возмещена. Полагала, что ответственность по возмещению морального вреда также должна быть возложена солидарно на владельцев транспортных средств, так как вред пассажиру ФИО4 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. На момент ДТП ООО «Тульские транспортные линии» владельцем транспортного средства не являлось, осужденный Колесников В.В. с ним в трудовых отношениях не состоял, поэтому ООО «Тульские транспортные линии» не является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда. Кроме того, вины Колесникова В.В. в гибели ФИО4 не имеется. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Практик-197», которым управлял ФИО7 и который принадлежал РОСИНКАСС, Правил дорожного движения РФ, так как ФИО7 превысил скорость и не применил экстренное торможение. В данном случае Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», которая произвела страховую выплату. Страховое возмещение, выплаченное истцу по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4, полностью покрывает все требования истца, и должно учитываться при определении компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Колесникова В.В., заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 Статьи определено понятие убытков. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В числе прочего погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу ст. 5 названного Федерального закона право на разрешение действий по погребению имеют, в том числе родители.

Из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что при в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению ритуальных предметов (гроб, урны, венки и другие предметы), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. При этом места погребения могут быть организованы по сложившимся обычаям и традициям.

Согласно сообщению <данные изъяты> в традицию, связанную с погребением, входит поминальный обед по усопшему с составом продуктов в зависимости от региона, за исключением алкоголя.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что в отношении Колесникова В.В. имеется вступивший в законную силу приговор Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Колесников В.В. (третье лицо по гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 мин. До 18 час. 50 мин. Колесников В.В., управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Тулавтотранс-тур», нарушил требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке автодороги «<адрес>, совершил столкновение с автомобилем специальным «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых они скончались.

Из приговора суда также усматривается, что на момент ДТП водитель Колесников В.В. находился в трудовых правоотношениях с ООО «Тулавтотранс-тур» и управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности.

Согласно данному судебному постановлению, гражданский иск Петрухиной Г.В. был оставлен без рассмотрения и за ней признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для оставления без рассмотрения гражданского иска послужило выбытие из правоотношений гражданского ответчика ООО «Тулаавтотранс-тур» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тульские транспортные линии».

Факт правопреемства также подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тульские транспортные линии» и карточкой транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку исковые требования основаны исключительно на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Колесникова В.В. Факт причинения этими действиями вреда (ущерба) не подлежит доказыванию вновь. Определению подлежат лишь размер вреда и лицо, на которое законом возложена обязанность его возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «Тульские транспортные линии» не может нести гражданскую ответственность по заявленным требованиям, суд находит основанными на неправильном толковании материального права.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если тому содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Только в данном случае учитывается степень вины как потерпевшего, так и причинителя вреда. В любом случае вина потерпевшего не может быть учтена при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела № следует, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО7 усматривается нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда установлено, что именно действия Колесникова В.В. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 на месте происшествия.

Кроме того, статья 1085 ГК РФ содержит лишь общие положения об объеме и размере возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В свою очередь, правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ (гл. 48 ГК РФ) и специальными законами – Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии ССС № в ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38).

Приказом ФСФР № от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено основание компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. К одному из таких случаев Закон относит отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В этом случае, обязанность осуществить компенсационную выплату по требованию потерпевшего в пределах лимита ответственности возложена на РСА как профессиональное объединение страховщиков.

То обстоятельство, что жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы работодателем и страховщик <данные изъяты>» произвел истцу выплату страхового возмещения, связанную с гибелью застрахованного, не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <адрес> управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАСС) в должности инкассатора, и в соответствии с условиями Договора работодатель принял на себя гарантии помимо обеспечения обязательного страхования работника в системе обязательного социального страхования, дополнительного страхования работника от несчастных случаев при исполнении служебных обязанностей в соответствии (т. 1 л.д. 100-104).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона ответчика, Страховщиком №» была застрахована жизнь и здоровье лиц (по списку, Приложение № к договору) на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>».

Указанный договор добровольного страхования исходя из его содержания и по смыслу положений п. 1 ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования, которое было осуществлено Работодателем в отношении своего работника, в данном случае ФИО4

Суд отмечает, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. Обязательное страхование - одна из форм имущественного страхования, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств, каковыми, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Обязательства по договорам добровольного и обязательного страхования исполняются страховщиками самостоятельно, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеют различные объекты страхования. Исполнение страховщиком ОСАО «ВСК» своих обязательств по договору личного страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного таким договором, не освобождает самого владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорится о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ, при причинении вреда третьим лицам в случае наличия вины обоих владельцев, и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В данном случае, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и наступившими последствиями (вины) не имеется.

Ответчики не оспаривали тот факт, что истец понесла расходы на погребение в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на поминальный обед и <данные изъяты> руб. на организацию места захоронения.

Данные расходы подтверждены кассовым чеком, дневным заборным листом и выставленным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Веневского райпо, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Анализируя вышеизложенные положения гражданского законодательства в совокупности с доказательствами по делу и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что расходы Петрухиной Г.В., связанные с необходимостью погребения своего сына ФИО4, были вынужденными для истца. Оплата истцом поминального обеда и установка на могиле погибшего ФИО4 памятника не противоречит федеральному законодательству, сложившимся традициям и обычаям. Обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение должна быть возложена на РСА в пределах лимита ОСАГО, то есть <данные изъяты> руб., а в остальной части – на владельца источника повышенной опасности - ООО «Тульские транспортные линии».

Вместе с тем, исковые требования Петрухиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного вреда возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе путем судебной защиты гражданских прав. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.

Размер понесенных истцом расходов на поминальный обед в размере 18810 руб. суд находит соответствующими требованиям законодательства, сложившимся традициям и обычаям, подлежащими полному возмещению.

Суд также принимает во внимание, что четких, регламентированных правил по установке памятников (надгробий) ни действующее законодательство Российской Федерации, ни традиции Русской Православной Церкви не содержат.

Однако, согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прейскуранту цен ИП ФИО9, истцом было заказано изготовление самого дорогостоящего памятника из прейскуранта, с учетом материала и его размера. Художественная гравировка памятных надписей, портрета и иконы (цветов) входят в дополнительное оформление надгробия, и оплачивается по отдельному прейскуранту. С учетом объяснений истца, расходы на изготовление новой ограды, по мнению суда, не вызывалось необходимостью.

Принимая во внимание прейскурант цен ИП ФИО9 в соответствующем регионе, суд принимает за основу средние цены на изготовление памятника и надгробия (цветника) из материала «мрамор», расценки исполнителя на необходимую в данном случае гравировку памятной надписи в отношении погибшего ФИО4 (его фамилию, имя и отчество, дату рождения и смерти), вынужденные расходы истца на их установку и установку ограды, и считает необходимыми взыскать расходы Петрухиной Г.В. на организацию места захоронения ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. изготовление цветника; <данные изъяты> руб. гравировка надписи из расчета 43-х знаков; <данные изъяты> руб. стоимость памятника размером 110смх45смх8см, с подставкой (основанием) размером 55смх20смх15см; <данные изъяты> руб. установка памятника и <данные изъяты> руб. работы по установке ограды.

Общий размер расходов, связанных с организацией погребения и поминального обеда, подлежащих взысканию в пользу Петрухиной Г.В., составит <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. суд полагает необходимым взыскать с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков, и <данные изъяты> руб. - с ООО «Тульские транспортные линии».

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого человека (сына), принимает во внимание личные качества ответчика (владельца источника повышенной опасности), который никаких мер к возмещению вреда не предпринял, что само по себе несомненно усилило степень страданий Петрухиной Г.В.

Согласно сообщению ГУЗ «<данные изъяты>» амбулаторной карты в отношении Петрухиной Г.В. не имеется.

Выпиской из журнала вызовов СМП подтверждается факт оказания Петрухиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ единоразовой медицинской помощи в связи с межреберной невралгией и ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: Сердечная недостаточность.

Иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных Петрухиной Г.В. физических страданиях, связанных с ухудшением состояния ее здоровья и вызванных гибелью близкого человека, истцом не представлено суду.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий Петрухиной Г.В., разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульские транспортные линии».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Петрухина Г.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ценой иска в рассматриваемом случае является сумма <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность по исковым требованиям имущественного характера должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб. и на ООО «Тульские транспортные линии» в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере: с НО Российский Союз Автостраховщиков - <данные изъяты> руб.; с ООО «Тульские транспортные линии» - <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что ООО «Тульские транспортные линии» как владелец источника повышенной опасности не лишено права регрессного требования к своему бывшему работнику (Колесникову В.В.), действиями которого был причинен вред.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрухиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, стр. 3) в пользу Петрухиной Г.В. в счет компенсации расходов на погребение Петрухина Г.В. <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, оф. 1) в пользу Петрухиной Г.В. в счет компенсации расходов на погребение Петрухина Г.В. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрухиной Г.В. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульские транспортные линии» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           С.В. Громов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-55/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.

Секретарь                                                                                          Е.В. Измайлова