Решение по делу № 2-2279/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Бадреевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Н. к Администрации ... муниципального района <...> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елисеев В.Н., обращаясь с указанным иском, просит суд признать за собой право собственности на земельный участок № 41 общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в 1962 году, он, истец, приобрел по договору купли-продажи у гр. Гладышева Г.Я. домовладение № 41 в дер. <...>, из похозяйственной книги по дер. З следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью .. кв.м.

В 1993 году решением сельсовета истцу, по его утверждению, дополнительно выделен земельный участок по тому же адресу площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Администрации ... муниципального района <...> в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель третьего лица Улановской С.В. с иском согласился.

Представитель третьего лица Макаровой Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в 1962 году, Елисеев В.Н. приобрел по договору купли-продажи у гр. Гладышева Г.Я. домовладение № 41 в дер. <...>, из похозяйственной книги по дер. З следует, что при указанном домовладении у предыдущего собственника домовладения находился в пользовании земельный участок площадью ... кв.м.

В 1993 году решением сельсовета истцу, по его утверждению, дополнительно выделен земельный участок по тому же адресу площадью ... кв.м.

Между тем, существует решение Рузского районного суда <...> от <дата>, вступившее в законную силу, по делу по иску Макаровой Н.П. к Улановской С.В., Елисееву В.Н. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску Улановской С.В. к Макаровой Н.П. о признании права собственности на дом, по которому было установлено, что Гладышев Г.Я. продал, а Елисеев В.Н. купил домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома размером в 35 кв.м. в де<...> (... сельсовета <...>). В договоре указано, что домовладение принадлежит Гладышеву Г.Я. на праве личной собственности согласно записи в похозяйственной книге.

Согласно представленной выписке из похозяйственной книги д. З ... сельсовета за 1991-1996 годы (л.д.213), за хозяйством Волковой А.А. числилась в собственности 1/2 часть дома.

Суду представлен технический паспорт домовладения 41, 1937 года постройки, в дер. <...> (л.д.67-74), из которого усматривается, что общая площадь дома составляет 72,8 кв.м., дом имеет две изолированные части: площадью 16,1 кв.м. и 56,7 кв.м., а из представленной суду карты (плана) границ земельного участка площадью ... кв.м. при доме 41 в дер. <...>, принадлежащего Елисееву В.Н., позже Улановской С.В., следует, что на данном участке расположена 1/2 доля жилого дома (л.д.54)

Суд, как усматривается из содержания решения <дата>, пришел к выводу о том, что Гладышев Г.Я., продав домовладение Елисееву В.Н., распорядился только 1/2 долей спорного жилого дома в дер. <...>, поскольку, согласно записям в похозяйственной книге, владел только 1/2 долей указанного дома и указание в договоре купли-продажи на домовладение подразумевает именно 1/2 долю дома, принадлежащую на праве собственности Гладышеву В.Я.. Бесспорных доказательств тому, что Гладышев Г.Я. владел на праве собственности целым домовладением в дер. З, которому позже был присвоен № 41, не представлено (поскольку по похозяйственной книге собственниками дома являлись как Гладышев Г.Я., так и Волкова А.А., а последняя и после совершения договора купли-продажи в 1962 году). <дата> Елисеев В.Н. подарил дом 41 в дер. <...> с земельным участком площадью ... кв.м. Улановской С.В. (л.д.168-172), за которой и было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

По делу было также установлено, что решением Рузского районного суда <...> от <дата>, по делу по иску Макаровой Н.П. к ИФНС РФ по <...> о признании права собственности на земельный участок и на 1/2 долю дома, вступившим в законную силу (л.д.6), за Макаровой Н.П., как наследником Волкова А.М. (в свою очередь являющимся наследником Волковой А.А.), признано право собственности на 1/2 долю дома 41 в дер. <...> с хозяйственными постройками, а также на 1/2 долю земельного участка № 41 с кадастровым номером № площадью ... кв.м. в дер. <...>.

Определением Рузского районного суда <...> от <дата> по делу по иску Макаровой Н.П. к Улановской С.В., Елисееву В.Н. о реальном разделе домовладения 41 в дер. <...>, о прекращении права долевой собственности на земельные участки, о проведении раздела земельного участка было утверждено мировое соглашение между Улановской С.В., Елисеевым В.Н. и Макаровой Н.П. о прекращении права долевой собственности на домовладение № 41 в дер. <...> и определении границ земельного участка.

Таким образом, ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что домовладение № 41 в дер. <...>, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, принадлежало в равных долях Елисееву В.Н. и Волковой А.А., а позже их правопреемникам, соответственно, Улановской С.В. и Макаровой Н.П.. Елисееву В.Н. принадлежал при указанном домовладении земельный участок площадью ... кв.м., который он подарил Улановской С.В.

Долевая собственность Улановской С.В. и Макаровой Н.П. на домовладение 41 в дер. <...> была прекращена в связи с разделом указанного домовладения, также определены и установлены границы земельных участков при указанном домовладении Макаровой Н.П. и Улановской С.В.(по сути, являющихся частями земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №)

С учетом вышеизложенного суд не может считать обоснованными заявленные требования Елисеева В.Н., поскольку он не является в настоящее время собственником домовладения 41 (или его доли) в дер. <...>, кроме того, принадлежащий ему земельный участок площадью ... кв.м. при указанном доме, он подарил Улановской С.В., другая часть указанного жилого дома и прилегающей к нему частью земельного участка в определенных границах принадлежит другому лицу, что подтверждается вышеприведенными судебными актами.

Кроме того, в данном случае, Администрация .. муниципального района <...> не может являться надлежащим ответчиком, поскольку придомовой участок №41 в де<...>, на который претендует Елисеев В.Н., не является муниципальной либо государственной неразграниченной собственностью.

Поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Елисеева В.Н.

Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст.ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елисееву В.Н. к Администрации ... муниципального района <...> о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Панцевич И.А.