Решение по делу № 2-31/2018 ~ М-11/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2018 года                                                                                          с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива «Честь» - Шинкаренко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Солоховой А.М., Солохову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заёмщика Солоховой А.М. и поручителя Солохова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 82709.78 руб., а также определения ко взысканию: неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; процентов за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2681.29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Солоховой А.М. был заключён договор потребительского займа №№, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 90 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Солоховым В.В. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым он отвечает перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Солоховой А.М. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителей.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Солохова А.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения. Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлён срок оставления заявления без движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 82709.78 руб., из которых:

основная сумма займа – 79095.25 руб.;

проценты за пользование займом – 3602.74 руб.,

неустойка (пени) – 11.79 руб.

Представитель истца Шинкаренко Е.П., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дала пояснения, в основном по тексту искового заявления.

Ответчики Солохова А.М., Солохов В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представили.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Солоховой А.М. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа № №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 90000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 40 % годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Размер платежа 3505 руб. (л.д. 7-8,10).

Согласно, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Солохова А.М. получила в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 90000 руб. (л.д.11).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так же условиями кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждые день нарушения обязательств. При этом на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. (п. 12 Индивидуальных условий).

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.2.3 Общих условий договора потребительского займа, истец вправе требовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в том числе и при нарушении заёмщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д.16-18).

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 82709.78 руб., из которых:

основная сумма займа – 79095.25 руб.;

проценты за пользование займом – 3602.74 руб.

неустойка (пени) – 11.79 руб. (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 14).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчиков суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Солоховой А.М. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом и ответчиком Солоховым В.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед КПК «Честь» в полном объёме, как и сам заёмщик за надлежащее исполнение Солоховой А.М. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению договора потребительского займа.

В связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о возложении на ответчика Солохова В.В., как поручителя солидарной ответственности за неисполнение заёмщиком ответчиком по делу Солоховой А.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков Солоховой А.М., Солохова В.В. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчиков Солоховой А.М. и Солохова В.В. солидарно в пользу КПК «Честь» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Кроме того судом учитывается, что на момент рассмотрения иска Солохова А.М. в установленном законом порядке не признана банкротом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2681.29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Солоховой А.М., Солохову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солоховой А.М., Солохова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основную сумму займа – 79095.25 руб.; проценты за пользование займом – 3602.74 руб., неустойку (пени) – 11.79 руб., а всего денежных средств на сумму 82709.78 руб.

Определить к взысканию солидарно с Солоховой А.М., Солохова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию солидарно с Солоховой А.М., Солохова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Солоховой А.М., Солохова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681.29 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                              А.Н. Кузнецов