Решение по делу № 2-1082/2016 (2-7847/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 марта 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/16 по иску Коробовой И. В., Коробова Р. К. к Малинкиной И. П. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коробова И.В., Коробов Р.К. обратились с иском к Малинкиной И.П. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> Коробов А.К. и Малинкина И.П. приобрели по проекту договора купли-продажи в общую долевую собственность по <...> доле каждый, <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> Квартира приобреталась как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. Первоначальный взнос на приобретаемую квартиру был сделан истцами в размере <...> руб. Для приобретения спорной квартиры Коробов А.К. и ответчик заключили кредитный договор с ОАО «<...>» от <дата> <номер> на сумму <...> руб. Общая сумма кредита с уплаченными процентами составила <...> руб. <...> коп. Фактически выплаченная сумма составила <...> руб. При рассмотрении гражданского дела <номер> ответчица пояснила, что не принимала участия в оплате стоимости квартиры, в погашении кредита и процентов по нему. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь. Кредитные обязательства и начисленные проценты по ним погашались истцами, что подтверждается отчетом об операциях по счету Коробова А.К. за период с <дата> по <дата> Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб., и является неосновательным обогащением. На неосновательное обогащение подлежат уплате проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.<...> коп.

В судебное заседание истцы не явились, явилась представитель Кочнева О.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере <...> руб. были внесены на счет Коробова А.К., затем заложены в ячейку, а впоследствии были внесены на покупку квартиры. Истцы являются родным братом и мамой Коробова А.К. Они вносили денежные средства на покупку квартиры добровольно, оказав помощь Коробову А.К. для приобретения квартиры. Истцы помогали Коробову А.К. погашать кредит, никаких письменных соглашений между сторонами не было. Коробов А.К. и Малинкина И.П. совместно проживали, брак зарегистрирован не был. Малинкина И.П. не работала, денежные средства на приобретение квартиры не вкладывала, что подтвердила при рассмотрении другого дела, поэтому с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право собственности на <...> долю квартиры Малинкиной И.П. было зарегистрировано, при этом никаких денежных средств на приобретение квартиры она не вкладывала. В настоящее время кредит полностью погашен.

Ответчик Малинкина И.П. явилась, явился представитель Ложкин О.М., действующий в интересах ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ, которые пояснили, что Коробов А.К. и Малинкина И.П. проживали совместно в гражданском браке и вели совместный быт. <дата> Коробков А.К. и Малинкина И.П. приобрели квартиру. Для приобретения спорной квартиры Коробов А.К. и Малинкина И.П. заключили кредитный договор. По заключенным договору Коробов А.К. и Малинкина И.П. несли обязательства солидарно. Обязательства выполнялись из совместных денежных средств, накопленных в период совместного проживания и ведения совместного быта, что также подтверждается распиской и обязательством Чупраковой В.П. В соответствии с распиской Чупракова В.П. получила денежные средства от Коробова А.К. и Малинкиной И.П. в размере <...> руб. Также в соответствии с обязательством Коробова А.К. и Малинкина И.П. обязались выплатить денежную сумму в размере <...> руб. Кредитный договор от <дата> <номер>, оплачивался из совместно накопленных денежных средств. Согласно заявлений о переводе, денежные средства переводились от Коробковой И.В. на счет Коробова А.К. При этом истцами также предоставляются квитанции и чеки на выдачу наличных средств от <дата> <номер> в размере <...> руб., от <дата> <номер> в размере <...> руб., от <дата> <номер> в размере <...> руб. на имя Коробова К, то есть лица, не относящегося к рассмотрению гражданского дела. По договору от <дата> <номер> заключенного между Коробовым А.К., Малинкиной И.П. и ОАО «<...>», права и обязанности возникли у сторон договора. Истцы добровольно переводили денежные средства на счет Коробова А.К. и не представили подтверждение того, что впоследствии у Малинкиной И.П. возникают обязательства перед истцами. При переводе денежных средств истца на счет Коробова А.К. обязательства по их возврату у Малинкиной И.П. не возникло. У Малинкиной И.П. никаких обязательств не было. Первоначальный взнос вносился Малинкиной И.П. и Коробовым А.К. путем закладывания денежных средств ячейку. Требования истцов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требования, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Коробов А.К. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между продавцом Чупрасовой В.П. с одной стороны и покупателями Коробовым А.К. и Малинкиной И.П. с другой стороны по проекту договору купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность (по <...> доле каждому) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.16-18)

В настоящее время собственниками квартиры по <...> доле каждый являются Коробов А.К. и Малинкина И.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.( л.д. 19-20), а также не оспаривалось сторонами.

Согласно договора цена квартиры составила <...> руб. Согласно расписки Чупрасовой А.П., последняя получила, указанные денежные средства от покупателей Коробова А.К. и Малинкиной И.П. и претензий не имеет.

Решением Раменского городского суда по гражданскому делу №2-4893/15 в удовлетворении иска Коробова А. К. к Малинкиной И. П. о признании права собственности на <...> долю квартиры отказано.

В мотивировочной части решения указано, что истец приобрел квартиру за счет собственных средств, а ответчик не оспаривала факт того, что денежные средства на приобретение квартиры не вкладывала.

При рассмотрении настоящего иска истцы указывают на то, что денежные средства были внесены на приобретение квартиры Коробовой И.В., Коробовым Р.К., ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, находит доводы истцов, несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-4893/15 сторонами спора являлись иные лица, а именно Коробов А.К. и Малинкина И.П., в связи с чем иск подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для приобретения спорной квартиры Коробов А.К. и Малинкина И.П. заключили кредитный договор с ОАО «<...>» от <дата> <номер> на сумму <...> руб. Общая сумма кредита с уплаченными процентами составила <...> руб. 53 коп. ( л. д. 21). Действие кредитного договора прекращено <дата>, обязательства по договору исполнены ( л.д. 22). Согласно платежных документов кредитные обязательства Коробова А.К. и Малинкиной И.П. по кредитному договору выполнялись Коробовой И.В., которая вносила денежные средства на кредитный счет Коробова А.К. ( л.д. 23-49). Иных доказательств суду не представлено.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что у ответчика Малинкиной И.П. при приобретении квартиры возникло обязательство по возврату, внесенных денежных средств.

Из представленных истцами доказательств, не усматривается наличия какой-либо договоренности между Малинкиной И.П. и истцами Коробовой И.В., Коробовым Р.К. по возврату денежных средств, по их передаче. Малинкина И.П. и Коробов А.К. совместно проживали, вели общее хозяйство. Наличие каких-либо обязательств о возврате денежных средств, ответчица при разбирательстве настоящего дела отрицала.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности возместить истцом кредитные средства и иные денежные средства за ответчицу, представлено не было. При оплате денежных средств, истцам было достоверно известно, что они собственниками приобретенной Коробовым А.К. и Малинкиной И.П. квартиры не являются, в связи с чем они не могли не знать в момент передачи денежных средств об отсутствии у них каких-либо с ответчицей договорных обязательств.

О добровольном участии в денежных расходах ответчицы свидетельствует и то обстоятельство, что Коробов А.К. и Малинкина И.П. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем Коробов А.К. не мог рассчитывать на супружескую долю в имуществе, его право на <...> доли квартиры зарегистрировано. Представленные платежные документы сами по себе не содержат каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что имелась договоренность о возврате денежных средств Коробовым А.К. и Малинкиной И.П., на момент рассмотрения спора в суде, не подтверждены какими-либо доказательствами. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что имелась только устная договоренность, ответчица данный факт отрицала.

Поскольку, истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения понесенных судебных расходов в виду уплаты государственной пошлины и расходов на услуги представителя с ответчицы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коробовой И. В., Коробова Р. К. к Малинкиной И. П. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: