Решение по делу № 33-1241/2019 от 31.01.2019

Судья Амирханов Р.А.

Дело № 33-1241-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Омарова А.Г. по доверенности Мусаева М.А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске в интересах неопределенного круга лиц к Омарову А. Г. удовлетворить полностью.

Обязать Омарова А. Г. прекратить деятельность по содержанию салона технического обслуживания автотранспорта (установка газового оборудования) с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: <адрес> №29».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Омарова А.Г. по доверенности Мусаева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске обратилось в суд с к Омарову А.Г. об обязании прекратить деятельность по содержанию салона технического обслуживания автотранспорта (установка газового оборудования) с нарушением санитарно эпидемиологического законодательства по адресу: <адрес> № по тем основаниям, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Буйнакске является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере зашиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека на территории г.Буйнакск, Буйнакского района. В соответствии с п. 5.12 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 20.09.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске поступило от прокуратуры г. Буйнакск для рассмотрения по существу обращение жителя г. Буйнакск Касумовой А., проживающей <адрес>, о том, что по адресу: <адрес>, на расстоянии 15 метров от жилого многоквартирного дома функционирует салон по установке газового оборудования для автотранспорта, который создает шум и неудобства для соседей.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что по указанному выше адресу гр. Омаров Али арендует помещение у Мусаева Г.. где открыл салон по установке газового оборудования для автотранспорта. При этом не соблюдается требование п. п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому станции технического обслуживания отнесены к 5 классу с санитарно-защитной зоной 50 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В этой связи просит обязать Омарова А.Г. прекратить деятельность по содержанию салона технического обслуживания автотранспорта (установки газового оборудования) с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омарова А.Г. по доверенности Мусаев М.А. выражает несогласие с постановленным решением, указывая о том, что спорный объект не расположен на территории двора жилого здания, земельный участок, на котором расположен действующий объект малого бизнеса обособлен, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие земельному законодательству сведения (границы земельного участка установлены).

Так, судом не было установлено отношения объекта недвижимости к территории двора жилого здания, а также не установлено воздействие объектов малого бизнеса 5 класса опасности на атмосферный воздух, физических воздействий на атмосферный воздух, которое предусмотрено п. 3.17. СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в качестве обоснования размещения действующих объектов малого бизнеса.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске Исаев А.Н., а также заинтересованное лицо Касимова А. просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Буйнакске из прокуратуры г. Буйнакска для рассмотрения по существу поступило обращение жителя г.Буйнакск Касимовой А., проживающей <адрес>. 76, о том. что по адресу: <адрес>, на расстоянии 15 метров от жилого многоквартирного дома функционирует салон по установке газового оборудования для автотранспорта, который создает шум и неудобства для соседей.

В ходе рассмотрения обращения был составлен акт санитарно-гигиенического обследования от 07.05.2018г.. которым установлено, что салон расположен в жилой зоне, тем самым не соблюдается санитарно-защитная зона, что не соответствует требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий» класс 5 п.5. Не представлена программа производственного контроля, что не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Нет лабораторно-производственного контроля. Не оборудована комната отдыха для персонала, отсутствуют душевые, на рабочем месте отсутствует аптечка первой помощи и уголок потребителя. В связи с этими нарушениями 21.05.2018г. в отношении Омарова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №378-17, а постановлением от 23.05.2018г. Омаров А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за содержание указанного выше салона с нарушениями санитарных норм.

Согласно экспертному заключению №01/3435-16-18 от 18.09.2018г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан следует, что салон по установке газового оборудования, расположенный по адресу: г.Буйнакск, ул.Н.Ханмурзаева, д.29 относится к 5 классу опасности в соответствии с требованиями раздела 7.1.12.п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; к салону по установке газового оборудования впритык с левой стороны расположен жилой дом, а также на расстоянии 15 м. через автодорогу располагается жилой многоквартирный дом №76; в соответствии с разделом <дата>.п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» нормативное расстояние СЗЗ составляет 50 м.; вышеуказанный салон по установке газового оборудования, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям раздела <дата>.п.5 СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств осуществления ответчиком Омаровым А.Г. незаконной деятельности по содержанию салона технического обслуживания автотранспорта (установка газового оборудования) в нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В статье 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, согласно статье 3 указанного закона определено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из положений Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74), в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (п. 2.1 СанПиН).

Для объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк определен размер санитарно-защитной зоны 100 м, для станций технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов без малярно-жестяных работ определен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

В данном случае, актом обследования от 07.05.2018года, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Буйнакске, показаниями свидетеля подтверждается, что при эксплуатации салона газового оборудования указанные выше нормы, ответчиком не соблюдается.

То обстоятельство, что материалами дела не подтвержден как факт причинения какого-либо вреда жизни и здоровью граждан деятельностью автосервиса, так и нарушение предельно допустимых уровней воздействия на окружающую среду, само по себе не подтверждает отсутствия опасности причинения такого вреда в будущем.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом негативного воздействия его деятельности на окружающую среду и наличия опасности для санитарно-эпидемиологического благополучия населения судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения санитарных норм и правил, безопасности деятельности для окружающей среды, введения в эксплуатацию станции по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей с получением и соблюдением необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи