Решение по делу № 33-11105/2016 от 10.05.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-11105 Судья: Блажнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело №2-5062/15 по апелляционной жалобе Солдатова И. И.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Солдатова И. И.ча к Индивидуальному предпринимателю Малкову С. В. об обязании предоставить единоличный доступ к сейфу.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителя Агамян М.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил разрешить истцу единоличный вход в ячейку, взятую в прокат на основании договора №131877 проката индивидуального сейфа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключил договор проката индивидуального сейфа с 11.09.2013 по 10.10.2013 с ИП Малковым С.В. Также «клиентами», помимо истца, являлись Трухина В.В., Дорошенков А.Н. и Смирнова Е.А. Истец, как представитель покупателя - Солдатова И.В. (отца) закладывал в ячейку денежные средства в трех конвертах: конверт №1 - 897004 руб.; конверт №2 - 100000 руб.; конверт №3 - 152996 руб.

Общая сумма, заложенных денег составляет - 1150 000 руб., 50000 руб. - аванс был получен Дорошенковым от истца до подписания договора купли-продажи комнаты. 1 200 000 руб. это сумма, за которую отец истца - Солдатов И.В. купил у Дорошенкова А.Н. комнату (19/160 доли) по улице Капитана Воронина <...> квартира №3. Договор между Дорошенковым и Солдатовым И.В. заключен 11.09.2013 на сумму 1200000 руб. и после подачи данного договора на регистрацию Дорошенков А.Н. приостановил регистрацию, а позже не давал согласия на регистрацию. Договор зарегистрирован в судебном порядке по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Деньги, которые истец внес в индивидуальную ячейку, распределялись между участниками следующим образом: конверт №1 получает Смирнова Е.А. после регистрации права собственности на однокомнатную квартиру на имя Дорошенкова (эти деньги та дельта, которую продавец и покупатель не указали в самом договоре, но внесли в ячейку, по договору проходила сумма, которую Дорошенков уплатил с расчетных счетов с использованием государственных субсидий). То есть сумма в размере 897004 руб. деньги А., которые не были «видны» в договоре купли-продажи квартиры - Кондратьевский <...>, и которые ее представитель должны была получить после регистрации квартиры на имя Дорошенкова; конверт №2 - 100000 руб. должна была получить агент Трухина за выполненную работу для Дорошенкова при регистрации двух объектов на имя: Дорошенкова (квартира на Кондратьевском) и Солдатова (комната на К.Воронина); конверт №3 - 152996 руб. должен был получить Дорошенков также при регистрации двух Объектов и снятии с регистрационного учета и подписании акта приема - передачи квартиры и комнаты.

Таким образом, Дорошенков не дав зарегистрировать комнату на имя Солдатова И.В., сделал невозможным доступ в ячейку, так как нет исполнения всех условий договора.

Поскольку доступ в ячейку может быть только совместный либо с исполнением всех условий договора, что невозможно, истцом дважды направлены телеграммы всем участникам ячейки с приглашением на одновременный доступ в ячейку.

При таких обстоятельствах сложилась ситуация, что истец не может допустить входа в ячейку, так как отсутствует расписка от Дорошенкова об оплате комнаты и, соответственно, нет возможности передать деньги участникам ячейки, в противном случае после регистрации решения суда к истцу будут предъявлены требования об оплате стоимости комнаты от Дорошенкова; Дорошенков не допускает в ячейку, так как считает, что все деньги в ячейке должны быть переданы ему. Смирнова не допускает в ячейку, так как считает, что ее клиентке не доплатили за проданную ею Дорошенкову квартиру; Трухина считает, что ее труд должен быть оплачен. В связи с этим невозможен единовременный вход в ячейку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 81). 3 лица Трухина В.В., Дорошенков А.Н., Смирнова Е.А. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явились (л.д. 82 - 89), в силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения считаются полученными.

Ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2013 между Трухиной В.В., Солдатовым И.И., Дорошенковым А.Н., Смирновой Е.А. (клиенты) с одной стороны и ИП Малковым С.В. (арендодатель) с другой стороны заключен договор проката индивидуального сейфа №А-0174(75мм).

Согласно условиям договора доступ к ячейке возможен только при условии одновременного присутствия всех клиентов.

Согласно условиям данного договора предусмотрено исключение из числа пользователей сейфа Солдатова И.И. при соблюдении всех условий: регистрации за в УФРС (объект №1); <...> пр. Кондратьевский, <...> Дорошенковы: Н.А., А.Н., А.Н.; регистрации в УФРС (объект №2): <...> ул. Капитана Воронина, <...> (доля кв.) Солдатов И.В.; акт приема передачи по объекту №1, подписыв. Смирнова Е.А. и Дорошенков А.Н., предостав. Смирнова Е.А.; акт приема-передачи по объекту №2, подписыв. Солдатов И.И. и Дорошенков А.Н., предостав. Трухиной В.В. (л.д. 6).

11.09.2013 Солдатовым И.И., Смирновой Е.А., Трухиной В.В., Дорошенковым А.Н. подписано соглашение о взаиморасчетах.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение не может быть расценено как дополнение или приложение к договору проката сейфа от 11.09.2013, в части определяющей порядок доступа к сейфу, поскольку оно не подписано стороной договора ИП Малковым.

Судом правомерно не установлено наличие противоправного препятствия ответчика к единоличному доступу истца к сейфу с учетом условий договора, заключенного с ответчиком, и отсутствием со стороны истца доказательств соблюдения его условий.

Фактически истец ссылается на препятствия в пользовании сейфом, возникшие со стороны других клиентов, одновременное присутствие которых требуется для доступа к ячейке.

Как правильно учтено судом, пунктом 3.1 договора проката индивидуального сейфа от 11.09.2013 предусмотрено, что в случае, если условием пользования сейфом является одновременный доступ, клиенты обязуется не чинить друг другу необоснованных препятствий в пользовании сейфом. В случае повторной неявки кого-либо из клиентов, надлежащих образом уведомленного другим клиентом о времени посещения ячейки, клиент, чьи интересы нарушены в результате создания препятствий к пользованию сейфом, могут обратиться в суд с соответствующим иском к данному клиенту. Таким образом, истец не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора.

Нельзя согласиться с доводом истца об обязанности ответчика допустить истца к сейфу в связи с тем, что неявка других «клиентов» на выемку денежных средств из сейфа свидетельствует о том, что они не претендуют на содержимое пакетов, находящихся в сейфе, в связи с неисполнением своих обязательств.

Ссылки истца на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ответчиком не нарушены договорные обязательства, обратное истцом не доказано, и истцом не учитываются условия договора проката индивидуального сейфа от 11.09.2013.

Ссылка истца на п. 6 договора не подтверждают обоснованность его позиции о праве его единоличного доступа к сейфу, поскольку предусматривают условия исключения его из числа пользователей сейфа и не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для иных исключений из правила о доступе к ячейке только при условии одновременного присутствия всех клиентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о причинах невозможности исполнения условий договора проката сейфа и возникших между «клиентами» ответчика разногласиями и спорами, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности требований, заявленных к ответчику.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: