Решение по делу № 33-1918/2011 от 16.05.2011

Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33- 1918- 11

Судья Ишуткин Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Морозовой И.Н., Савельевой Г.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепитова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

-взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тепитова Н.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе уголовного преследования, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

-отказать в иске Тепитова Н.А. в части возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тепитов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование иска Тепитов Н.А. указал, что вступившим в законную силу приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2009 года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава предъявленного обвинения. Соответственно, суд признал за Тепитовым Н.А. право на реабилитацию. Мотивируя размер причиненного ему ущерба, истец в заявлении указал, что в процессе привлечения его к уголовной ответственности он понес расходы на оплату услуг адвокатов на сумму более <данные изъяты> руб., транспортные расходы примерно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на лекарства, питание и проживание в период выездов по вызовам следственных и судебных органов, и что он лишился возможности выехать на заработки, что также причинило ему убытки на сумму <данные изъяты> руб..

Определением районного суда от 26 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Чувашской Республики.

Определением судьи от 21 февраля 2011 года к производству суда принято так называемое уточненное исковое заявление, в котором Тепитов Н.А. поставил вопрос о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного судопроизводства, <данные изъяты> руб. в возмещение утраченного им заработка. Одновременно истец просил возместить ему расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела, возбужденного по его заявлению о реабилитации.

В судебном заседании 7 апреля 2011 года истец с представителями Спиридоновым В.Н., Осокиным А.С. иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева иск Тепитова Н.А. признала в части требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг адвокатов в рамках уголовного судопроизводства, не признав иск в остальной части. Также представитель ответчика полагала, что явно завышено требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего гражданского дела.

Такую же правовую позицию по спору высказал представитель третьего лица (прокуратуры Чувашской Республики) Высоков Л.И..

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась прокуратура Чувашской Республики, поставившая в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по гражданскому делу.

Изучив дело, выслушав объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., поддержавшего просьбу об отмене решения и прекращении производства по делу, объяснения истца Тепитова Н.А. и его представителя адвоката Спиридонова В.Н., возражавших против просьбы третьего лица об отмене решения, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кондратьевой В.Г., полагавшей решение правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не согласившись с решением суда, прокуратура Чувашской Республики исходит из того, что требование Тепитова Н.А. о возмещении материального вреда, заявленного в рамках реализации права на реабилитацию, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия такие доводы третьего лица считает основанными на законе.

Как видно из дела, в порядке гражданского судопроизводства Тепитов Н.А., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, предъявил к возмещению убытки, подлежащие возмещению ему как реабилитированному гражданину в соответствии с установлениями ст.133 и ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину принципиально отличается от искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных споров. Эта процедура построена на публичных началах и фактически представляет собой звено в общей цепи исполнительного производства по делу, завершившемуся вердиктом о невиновности гражданина.

В рассматриваемой правовой ситуации суд первой инстанции постановил обжалуемое решение в соответствии с общими правилами возмещения вреда, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, допустив тем самым существенные нарушения норм процессуального закона, так как названные в иске Тепитова Н.А. имущественные расходы должны возмещаться в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 361, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 7 апреля 2011 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Тепитова Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи: