Решение по делу № 2-43/2013 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-43/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                               28 декабря 2012 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием представителя истца Черной М.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Плотникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой <ФИО1> к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                                      установил:

Козлова Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, а  также сумм, потраченных на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. ее автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По инициативе истицы проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Независимый оценщик». Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На услуги независимого оценщика затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черная М.В. на удовлетворении иска настаивала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, также просил в удовлетворении требований о стоимости восстановительного ремонта отказать, поскольку по результатам проведенной по определению суда судебно-технической экспертизе СОАО «ВСК»   по платежному поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Третье лицо Кокшарова М.В. в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Козлова Т.Г.  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  <ДАТА> года Кокшарова М.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса в г. Сыктывкаре, не учла безопасную скорость движения, а также дорожно-метеорологические условия, особенности своего ТС, в результате чего нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим Козловой Т.Г. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, согласно справке о ДТП от <ДАТА> года, определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от <ДАТА> года является Кокшарова М.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

По страховому  <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Козлова Т.Г. обратилась к ООО «Независимый оценщик» для проведения независимой оценки. Согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ООО «Автоэксперт».

         Согласно заключению эксперта <ФИО2> ООО «Автоэксперт» <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величина утраты товарной стоимости а/м - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

  Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, разница между определенной экспертом <ФИО3> ООО «Автоэксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

          На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» представлено платежное поручение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по выплате Козловой Т.Г. денежной суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт указанной выплаты представителем истца не оспаривался.

  При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию остаток недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» за проведение двух экспертиз в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, согласно квитанциям  № <ОБЕЗЛИЧЕНО>спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Козловой Т.Г. надлежит взыскать возврат госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Козловой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Козловой <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 расходы по оплате госпошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 9 января 2013 года.

    Мировой судья -                                                                                            О.Ю. Скаскив