Решение по делу № 2-9/2019 (2-497/2018;) ~ М-444/2018 от 30.11.2018

дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 10 января 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шапошникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Первомайский районный суд с иском к Шапошникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что Шапошников А.А. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 13,67 % годовых на сумму 509155 рублей 87 копеек на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты> До заключения кредитного договора Шапошникову А.А. была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс».По результатам ознакомления с условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При это настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение договора. Договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 15 марта 2016 года, разместив 509155,87 рублей на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 570540,36 рублей в том числе: 426138,60 рублей сумма основного долга, 97072,52 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 47329,24 рублей сумма пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 15 марта 2016 года на основании заключенного между ним и ООО «<данные изъяты> договора купли – продажи транспортного средства, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 456000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просили взыскать с ответчика Шапошникова А.А. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 570540,36 рублей в том числе: 426138,60 рублей сумма основного долга, 97072,52 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 47329,24 рублей сумма пени за просрочку возврата кредита, обратить взыскания на автомобиль: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 456000 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 14905 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шапошников А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в суд материалов следует, что 15 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» и Шапошников А.А. заключили кредитный договор. Данному договору присвоен номер № <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с уплатой 13,67 % годовых на сумму 509155 рублей 87 копеек на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

ПАО «Плюс Банк» обязанности по кредитному договору исполнены – ответчику Шапошникову А.А. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 509155,87 рублей.

Ответчик Шапошников А.А. свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Шапошников А.А. на момент подписания договора о предоставлении потребительского кредита был ознакомлен и согласен с условиями ПАО «Плюс Банк», изложенными в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» и Индивидуальных условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс».

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» ответчику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования (Приложение к Условиям), о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре от 15.03.2016 года (п. п. 4, 9, 11, 19 Индивидуальных условий договора № <данные изъяты>).

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Как видно из расчета задолженности и выписке по счету сумма задолженности Шапошникова А.А. перед истцом составляет 570540,36 рублей в том числе: 426138,60 рублей сумма основного долга, 97072,52 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 47329,24 рублей сумма пени за просрочку возврата кредита.

Указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебном заседании установлено, что заемщик Шапошников А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносил платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом).

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору в сумме 570540,36 рублей должна быть взыскана в пользу истца с Шапошникова А.А. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик согласно п.1 индивидуальных договора залога транспортного средства от 15 марта 2016 года передает в залог Банку транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 456000 рублей.

Из сведений предоставленных ОМВД России по Первомайскому району от 26 декабря 2018 года транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шапошникову А.А., <данные изъяты> года рождения.

В связи с изложенным, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шапошникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 570540,36 рублей из которой: 426138,60 рублей -сумма основного долга, 97072,52- рублей сумма процентов за пользование кредитом, 47329,24- рублей сумма пени за просрочку возврата кредита,

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей.
Взыскать с Шапошникова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                 Е.И.Куценко