Решение по делу № 11-85/2017 от 09.02.2017

Апелляционное дело №11-85/2017

Мировой судья Долгова С.В.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Романова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому событию от дата., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору страхования от дата. (страховой полис серия ----- ЗАО «МАКС», застрахован ------), поступившее по апелляционным жалобампредставителя истца Романова А.П.- Логиновой Е.А. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 04.08.2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романова ФИО12 в счет страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля ------, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере ------, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде У ТС с применением ст. 333 ГК РФ в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ------, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере ------, расходы за удостоверение копии документов в размере ------, почтовые расходы в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

                                                              установил:

Романов А.П., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП, указав, что дата около 15часов 40 минут в адрес при парковке автомобиль ------, принадлежащий Романову А.П., совершил наезд на препятствие. Автомобиль ------ получил механические повреждения. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб» Романов А.П.обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от дата о страховом случае. Согласно договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО от дата, автомашина ------ была застрахована, в том числе на случай причинения ущерба. Автомобиль был отремонтирован на СТОА. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства. Согласно отчету величина УТС составляет ------, однако ответчик добровольно не возмещает. Представитель истца со ссылкой на ст.ст. 15,422,929,961,963,964 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ------, расходы по оценке ------, неустойку в сумме ------, компенсацию морального вреда ------, штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме ------, расходы за удостоверение копии доверенности ------, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере ------, расходы в сумме ------ за отправку досудебной претензии ответчику, расходы в сумме ------ за нотариальную копию доверенности при обращении в страховую компанию.

Истец, представитель истца извещены, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по существу исковых требований предоставили отзыв, где исковые требования не признали, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - ИП Баскакова А.Н., в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Мировой судья определил рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

         На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки, отнесения расходов по экспертизе утраты товарной стоимости к убыткам. Апеллянт указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, а именно, не отнесение расходов по экспертизе к убыткам и необоснованное снижение суммы неустойки.

         На указанное решение суда представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, с вынесением нового решения отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились.

         Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости направлена на компенсацию причиненных убытков, она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

        Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

        Во время действия договора, а именно датаг. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

         Таким образом, суд установил, что имело место ДТП, предусмотренное в качестве страхового события, и это не оспаривается сторонами.

         То обстоятельство, что Правилами не предусмотрено возмещение УТС, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку очевидно, что стоимость транспортного средства уменьшается вследствие снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Условие об исключении УТС из суммы страхового возмещения противоречит закону, поскольку лишает права страхователя на полное возмещение убытков, подлежащих возмещению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция ВС ЧР (Апелляционное определение от 3 августа 2015г. по делу №33-3005-2015)

          С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС.

          Спор имеется в части неустойки, т.к. истец считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку.

          Представитель ответчика в отзыве в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

          В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Суд обоснованно счел необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с ------ до ------ учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. более чем в ------ раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

          Доводы истца о не отнесении расходов по досудебной экспертизе к убыткам также не состоятельны, мировым судьей правильно отнесены данные расходы к судебным расходам, взыскиваемых согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.     

Понесенные Истцом расходы на оценку ущерба являются убытками Истца и согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб истца и ответчика, и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

          Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в остальной части определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Романова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому событию от дата неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по договору страхования от дата. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                                      Л.А.Платонова