Решение по делу № А64-5598/2010 от 14.12.2010

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«14» декабря 2010 года                                                                   Дело № А64-5598/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой С.А.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича, г.Тамбов

к Администрации г. Тамбова, г. Тамбов

о признании права собственности, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №68-68-01/023/2010-778 от 13.04.2010г. на квартиру №1 в доме №110 по ул. Базарной г. Тамбова, принадлежащую Цвейгарту Игорю Адольфовичу; №68-68-01/071/2010-052 от 07.06.2010г. на квартиру №4 в доме №110 по ул. Базарной г. Тамбова, принадлежащую Цвейгарту Игорю Адольфовичу

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознесенский К.Л.- представитель по доверенности от 07.12.2010г. №1;  

от ответчика: Бабыкина Л.Г. – представитель по доверенности от 25.10.2010г. №2-40-1207/10

установил:

Индивидуальный предприниматель Цвейгарт Игорь Адольфович, г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова, г. Тамбов о признании права собственности на нежилое помещение №1 общей площадью 102,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д.110, инвентарный номер 11811/329:1001, после объединения квартир №1 и №4 в доме №110 по ул.Базарной г.Тамбова и их перепланировки под нежилое помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №68-68-01/023/2010-778 от 13.04.2010г. на квартиру №1 в доме №110 по ул. Базарной г. Тамбова, принадлежащую Цвейгарту Игорю Адольфовичу; №68-68-01/071/2010-052 от 07.06.2010г. на квартиру №4 в доме №110 по ул. Базарной г. Тамбова, принадлежащую Цвейгарту Игорю Адольфовичу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что Цвейгарт Игорь Адольфович являлся собственником двух квартир, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, дом №110, а именно квартиры №1 общей площадью 51,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68-АБ 126890 от 14.04.2010г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 13.09.2005г., квартиры №4 общей площадью 41,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 68-АБ 195123 от 08.06.2010г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, а также планом квартиры по состоянию на 07.04.2010г.

После приобретения в собственность указанных квартир по заказу истца ООО «ИрбисГрупп» был разработан проект перепланировки квартир №1 и№4 под магазин непродовольственных товаров. Кроме того получены: техническое   заключение о состоянии строительных конструкций жилой квартиры №1 по ул.Базарная, д.110 в г.Тамбове, в соответствии с которым, разборка перегородок между жилыми комнатами 2 и 3, жилой комнатой 2 и кухней 1, пробивка дверных проемов №1, №2 в пределах оконного проема не повлияют на несущую способность строительных конструкций квартиры №1; техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилой квартиры №4 по ул.Базарная, д.110 с г.Тамбове, в соответствии с которым разборка перегородок между жилыми комнатами 2 и 3, жилой комнатой 2 и кухней 1, и снос части межквартирной стены, выполняемой по рекомендациям прилагаемого листа АС-1, не повлияют на несущую способность строительных конструкций квартиры №4.

19.04.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешить реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д.110, кв.1 с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение магазина. 27.05.2010г. истцом был получен ответ, в котором было сообщено о невозможности принятия положительного решения о переводе квартиры, поскольку постановлением мэра г.Тамбов от 24.12.2001г. №6850 об утверждении списка домов муниципального жилого фонда, непригодных для проживания, значится и жилой дом литер А по ул.Базарной, 110.

28.06.2010г., 09.08.2010г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо, с просьбой разрешить реконструкцию квартир №1 и №4, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д.110 с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение магазина непродовольственных товаров с приложением необходимой документации (нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права, технических паспортов, технических заключений о возможности перепланировки, проекта перепланировки, копии поэтажного плана здания), однако данное обращение было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Не получив разрешения на перевод квартир из жилых помещений в нежилое, истец, за счет собственных средств, произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему на праве собственности имущества, в результате чего ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тамбовский филиал 30.08.2010г. был выполнен технический паспорт нежилого помещения №1 площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Базарная, д.110, инвентарный номер 11811/329:1001.

Поскольку отсутствие разрешения на проведение перепланировки препятствует государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, изменившего свои технические характеристики, индивидуальный предприниматель Цвейгарт И.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства представленные  в материалы дела, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права вытекает, из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита нарушенных оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом; в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало владельцем имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним соответствующего права. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права является основанием для регистрации уполномоченным органом права лица на недвижимое имущество.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешительная документация на перепланировку (реконструкцию) отсутствует, а значит спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм, существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

 Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит собственникам квартир, помещений, проживающих (расположенных) в доме на праве общей долевой собственности (ч.1 ст.36 ЖК РФ).   

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» о возможности сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам нежилого помещения №1, образованного в результате объединения квартир 1,4 комнаты 3 по ул.Базарной, д.110 в городе Тамбове, трещин и деформаций не выявлено, дефекты и повреждения отсутствуют. Снос перегородок, заделка дверных проемов, пробивка дверных проемов не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций здания жилого дома в целом, не нарушили работу систем инженерного обеспечения  (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Конструктивные и объемно-планировочные решения здания нежилого помещения 1 соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения №1, образованного в результате объединения квартир 1,4 и комнаты 3 по ул.Базарной, д.110 в городе Тамбове возможно.   

            При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Цвейгарта Игоря Адольфовича.

           Учитывая представленные по делу и исследованные судом  доказательства и обстоятельства  по  спору,  суд   находит их   достаточными для разрешения спора по существу.

   Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.09.1964 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░.░░░░░░░░░, ░.4, ░░.18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.110, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11811/329:1001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ №4 ░ ░░░░ №110 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░: №68-68-01/023/2010-778 ░░ 13.04.2010░. ░░ ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ №110 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; №68-68-01/071/2010-052 ░░ 07.06.2010░. ░░ ░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ №110 ░░ ░░.░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░