Решение по делу № 33-1496/2015 от 25.03.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-1496/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года по иску Телепневой И.Б. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Телепнева И.Б. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере (...), в том числе, (...) руб. - убытки, понесенные истцом, (...) руб. (...) коп. - неустойка, (...) руб. - компенсация морального вреда, судебных расходов в размере (...) руб.. Просила взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Телепневой И.Б. денежную сумму в размере (...) руб. (...) коп., в том числе, (...) руб. (...) коп. - убытки, (...) руб. (...) коп. - неустойка, (...) руб. (...) коп. - компенсация морального вреда, (...) руб. (...) коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что увеличение сроков исполнения обязательств по перечислению денежных средств в связи с поручением истицы связано с проведением процедуры санации ОАО НБ «ТРАСТ», которую расценивает как форс-мажорное обстоятельство. В плане участия по государственному финансированию банка в связи с проводимой санацией не предусмотрены затраты на покрытие компенсационных выплат на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков о перечислении денежных средств со счета на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскания убытков не имеется, поскольку последствия нарушения условий договора банковского счета не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», а определяются специальными правилами, установленными Гражданским кодексом РФ и банковским законодательством. Полагает, что правовые последствия нарушений условий договора банковского счета определяются специальными правилами, установленными Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Не согласен с решением суда о взыскании с банка штрафа, так как указанное требование является производным от основных требований и подлежит перерасчету в зависимости от взысканной с банка неустойки и убытков.

Истицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Макарова М.В. с жалобой не согласна, поддержала доводы, указанные в возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ст. 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) Телепнева И.Б. обратилась в операционный офис № 1 г. Петрозаводска филиала ОАО НБ «ТРАСТ» и дала поручение банку на перевод денежных средств в размере (...) руб. (...) коп. на счет продавца автомобиля в ПАО (...). В назначении платежа было указано, что целью перевода является частичная оплата за автомобиль по счету.

(...) истица получила на электронную почту письмо от продавца о том, что из-за невнесения в установленный срок оплаты по договору от (...) произведено повышение цены на автомобиль. При оплате до (...) увеличение цены на автомобиль составляет (...) руб.

Указанную доплату истица внесла (...), что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Судом установлено, что банком, в нарушение ст. 849 Гражданского кодекса РФ, были перечислены денежные средства истицы на счет продавца только (...).

(...) истица обратилась в банк с претензией, в которой просила возместить ей убытки и выплатить неустойку.

В ответе на претензию от (...) банк сообщил, что увеличение сроков исполнения обязательств по переводу денежных средств связано с проведением процедуры санации.

Проведение процедуры санации ОАО НБ «ТРАСТ» не является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон, возникшим из договора банковского счета, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика убытки, связанные с переплатой денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств установлен, судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки в размере (...) руб. (...) коп., частично взыскана компенсации морального вреда (...) руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Доводы жалобы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи