Решение по делу № 33-155/2014 от 01.01.2014

Судья Абросимова А.А.      Дело №33-155/2014

                                    А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Горбуновой <данные изъяты> к Трескот <данные изъяты> о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя Горбуновой Е.Н. Тихановой Ю.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

«Отказать Горбуновой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Трескот <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от 17 сентября 2011 г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Е.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Трескот Л.А. о взыскании денежной суммы 250 000 руб., составляющих стоимость автомобиля ISUZU FORWARD <данные изъяты>, проданного ответчику на основании договора купли-продажи от 17.09.2011 г., оплата которых ответчиком по настоящее время не произведена. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 41 364 руб. на указанную сумму долга, в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Горбуновой Е.Н. Тиханова Ю.А., считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве о проведении повторной экспертизы почерка и подписи истца в вышеуказанном договоре.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Горбуновой Е.Н. Тиханову Ю.А. и представителя Трескот Л.А. Регир Ю.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного 17.09.2011 г. договора купли-продажи транспортного средства между продавцом Горбуновой Е.Н. и покупателем Трескот Л.А., в собственность последней подлежал передаче продавцом автомобиль ISUZU FORWARD <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

Срок, в течение которого покупатель обязан оплатить товар, договором не установлен.

Из представленной ответчиком в суд первой инстанции подлинной расписки следует, что Горбунова Е.Н. получила 21.09.2011 г. от Трескот Л.А. оплату за проданный автомобиль ISUZU FORWARD <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На указанной расписке имеется указание от имени Горбуновой Е.Н. на получение ею указанных денежных средств, ее фамилия и подпись.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы почерка и подписи от 15.08.2913 г., выполненной экспертом ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописная запись «получила Горбунова Е.Н.» и подпись от имени Горбуновой Е.П. в вышеуказанной расписке выполнены лично Горбуновой Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения данным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об исполнении договора купли-продажи и продавцом Горбуновой Е.Н., передавшей покупателю автомобиль в собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допущенная в вышеприведенном экспертном заключении описка в указании даты расписки от 03.06.2011 г. не влечет его недостоверность и не является основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом из содержания экспертного заключения следует, что экспертом изучались материалы только данного гражданского дела, в которых отсутствует расписка от 03.06.2011 г., и экспертному исследованию подвергалась именно спорная расписка от 21.09.2011 г., что также письменно подтвердила эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции (л.д.117).

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных ст.87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства перед истцом по оплате товара непосредственно после его передачи.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбуновой Е.Н. Тихановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Е.Плаксина

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова