Решение по делу № 2-99/2019 (2-2065/2018;) ~ М-1898/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-99/2019

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Т.В. Жемеровой,

при секретаре                         Е.Н. Рядовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек,

установил:

Царева С.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

В обосновании иска указано, что 19.12.2017 Царева С.В. заключила с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, ......, в подтверждении выдан полис ВВВ №... «Мой дом». Согласно условиям договора объектом страхования является жилой дом, включая внутреннюю отделку, окна, двери, коммуникации. К застрахованным рискам отнесены, в том числе повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей, проникновение воды из соседних помещений. В момент заключения договора добровольного страхования вышеуказанный дом и имущество, находящееся в доме повреждений не имели.

20.03.2018, в период действия договора страхования, произошло отключение электроэнергии во всем населенном пункте ......, в результате чего в котле системы отопления, расположенном в доме, перегорел предохранитель и при восстановлении подачи электроэнергии котел не включился. Поскольку в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 происходило постепенное понижение температуры окружающего воздуха, следствием произошедшей аварии явилось размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем произошло несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем, было повреждено застрахованное имущество. В установленные законом и договором сроки, после обнаружении факта наступления страхового случая, истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о его наступлении, 19.04.2018 указанное заявление принято страховой компанией, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Письмом от 28.05.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» отказало Царевой С.В. в осуществлении страховой выплаты. Согласно отчету №... от 20.08.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате аварии, рыночная стоимость поврежденного в доме имущества составила 208 600 руб. В нарушение условий договора добровольного страхования страховая компания не исполнила надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору. Истец полагает, что информация об условиях оказания услуг изложена в печатном виде очень мелким трудночитаемым шрифтом, что делает условия абсолютно недоступными для восприятия и возможными для прочтения текста без использования технических средств. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний.

Ссылаясь на ст.ст.309,961,963 Царева С.В., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 1 500 руб.

Истец Царева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца поддержала исковые требования по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» возражала против заявленных исковых требований, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление подано Царевой С.В. в страховую компанию не своевременно, что является самостоятельным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения. Дата события указана в заявлении, поданном истцом в страховую компанию - 24.03.2018. В ходе судебного разбирательства дата страхового события указывается -20.03.2018. Полагала, что до настоящего момента дата события возможного наступления страхового случая не установлена. Истица в нарушении Правил и условий договора не предоставила документов из компетентных органов и аварийной службы, из которых возможно было бы судить о причинах наступившего события. В заявлении истца не приведен перечень поврежденною имущества, не указана степень повреждений, размер ущерба, заявленный Царевой С.В., не соответствует действительному. Причина выхода из строя котла не установлена. Собственник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а так же не принял необходимые конкретные меры для сохранения и поддержания своего имущества, проявила легкомысленность: система отопления в доме истца была заполнена в зимний период водой, в доме Царева С.В. не проживала, изредка наведывалась, отключение котла произошло в отсутствие истца. Указала, что расширение жидкости в системе отопления дома, принадлежащего истцу, от перепада температур, вследствие, чего произошел разрыв труб коммуникационный системы, согласно п. 3.3.2 Правил не является страховым риском и не покрывается страховой суммой. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причиненных нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом в материалы дела не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно просила принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный обьем доказательственной базы, не относятся сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило в одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы в два заседания, что означает однократное или двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и снизить штрафные санкции и неустойку до минимальных согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против исковых требований. Пояснила, что Царевой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя газового котла в связи с плановым отключением комплектной трансформаторной подстанции ( КТП). Указала, что энергоустановки дома №... по ул....... присоединены к ПС «Павловская», КТП №..., фидер №..., ВЛ-0,4кВ. 20.03.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производило плановый ремонт ТП-439 ......, что подтверждается сведениями оперативного журнала Суздальского РРС. В период ремонта была отключена электроэнергия у потребителей технологически присоединенных к КТП №.... Ремонт КТП №... сетевая организация в спорный период не производила. За данный период не имеется обращений жителей ......, в том числе истца, по вопросам поставки некачественной электроэнергии, сообщения о выходе из строя бытовой техники в домах, запитанных по данной схеме, отсутствуют. Пояснила, что на дату события истец отсутствовала в доме, дата аварии в системе отопления достоверно истцу неизвестна, акт от 16.05.2018, составленный в ходе проверки проведенной администрацией ......, акт осмотра от 28.06.2018 не являются доказательствами, что причиной выхода из строя системы отопления является отключение электроэнергии в доме №10 по ул......., а техническая экспертиза по установлению причин выхода из строя газового котла системы отопления не производилась, довод о причинах выхода из строя газового котла является предположительным. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по выводу в ремонт КТП №... отсутствует. В иске просила отказать.

    Представители третьих лиц ОАО Владимирэнергосбыт, ООО "Энергосбыт Волга" в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, аналогичный пояснениям представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царевой С.В. на праве собственности принадлежит дом ...... расположенный по адресу: ...... (том 1 л.д.68).

19.12.2017 между ООО «СК «Сервисрезерв» и Царевой С.В. заключен договор страхования (полис ВВВ №...) жилого дома, включая внутреннюю отделку, окна, двери, коммуникации, расположенных по адресу: ......, на страховую сумму 5 000 000 руб., сроком действия с 20.12.2017 по 19.12.2018 (том 1 л.д.9-10). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества граждан от 25.04.2016.

Страховая премия истцом оплачена (том 1, л.д.11).

Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены пожар, возникший вследствие: повреждения в системе электрического (включая распространение огня вследствие короткого замыкания электрического тока в электросети) или газового оборудования; удара молнии; выхода огня за пределы мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания); взрыв бытового газа, кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества третьими лицами; поджог; повреждение имущества водой в результате аварии отопительных, водопроводных и канализационных сетей, проникновение воды из соседних помещений; стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и их частей; наезд транспортного средства.

При заключении договора имущество, подлежащее страхованию ответчиком не осматривалось, о чем указано в страховом полисе. Сведений о наличии повреждения имущества до наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2. Правил страхования имущества граждан страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в повреждении или утрате (гибели) застрахованного имущества (его элементов), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункт 3.3.2 тех же правил предусматривает, что возмещению подлежат убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, срабатывания системы пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (залив). Понятие авария предполагает собой - внезапный выход из рабочего состояния систем жизнеобеспечения в результате неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем (вентили, краны, фильтры, насосы и т.д. – сноска в тексте Правил).

Страхованием не покрываются:

а)    убытки, возникшие в результате проникновения в помещение, покрываемое страхованием, воды, иных жидкостей (в том числе дождя), снега, града через не закрытые окна и двери, повышения уровня грунтовых вод, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефекта строительного материала;

б)    убытки, возникшие вследствие применения мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня;

в)    убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях;

г)    убытки, возникшие в результате механических повреждений от напора воды и иных жидкостей, а также расширения жидкостей от перепада температуры (том 2 л.д.30).

Судом установлено, что во время действия договора, а именно 20.03.2018 была отключена подача электроэнергии в ....... В результате чего отключился газовый котел, в котором сгорел предохранитель. При восстановлении подачи электроэнергии газовый котел не включился. В связи с постепенным понижением температуры окружающего воздуха в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 произошло размораживание системы радиаторов отопления, а в дальнейшем, как следствие несанкционированное распространение воды из системы отопления, в связи с чем, было повреждено застрахованное истцом имущество, находящееся в доме ......, расположенному по адресу: .......

Данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной начальником Суздальского РЭС Центра и Приволжья (л.д.14, том 1), из которой следует, что 20.03.2018 в населенном пункте Черниж выполнялись плановые работы по программе капитального ремонта, с отключением всего населенного пункта.

Доводы ответчика и третьего лица, что данные сведения распространялись лишь на КТП 439 суд считает необоснованными, в связи с прямым указанием в тексте на отключение всего населенного пункта.

Кроме того, в связи с обращением Царевой С.В. в администрацию ...... района Владимирской области проводилась проверка (л.д.16, том1), в ходе которой установлено, что 20.03.2018в ...... произошло отключение электроэнергии, и как следствие, привело к отключению системы отопления.

Таким образом, суд полагает установленным факт наступления страхового случая 20.03.2018 – внезапный выход из рабочего состояния систем жизнеобеспечения в результате неисправности, поломки системы отопления (авария).

Указание истцом в заявлении, поданном в страховую компанию, на наступление страхового случая 24.03.2018 связано с отсутствием на момент подачи заявления (19.04.2018) и обнаружения факта наступления страхового случая, точных сведений, представленных позже Суздальской РЭС.

Как следует из страхового дела, Царева С.В. обратилась с заявлением в страховую компанию 19.04.2018, как только выявила факт повреждения имущества, что согласуется с п. 7 Договора страхования. Кроме того, незамедлительно, как предусмотрено условиями договора, обратилась в соответствующие органы - администрацию ......, поскольку услуги аварийной службы на момент обнаружения не требовались, а выбор организации предоставлен страхователю условиями договора. Факт незамедлительного обращения в администрацию подтверждается актом проверки от 16.05.2018 (л.д.16, том 1), из текста которой следует, что продолжительность проверки составила 20 рабочих дней.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение к страховщику, что в силу ст.961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.9.2.2 Правил страхования имущества граждан страховщик незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней после поступления заявления о наступившем событии, обязан осмотреть поврежденное имущество (л.д.42, том 2). Кроме того, он вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, производить осмотр имущества, пострадавшего в результате события, имеющего признаки страхового случая, не дожидаясь извещения страхователя об убытке (п.9.1.3, 9.1.4 Правил).

Как установлено в судебном заседании, при проведении осмотра поврежденного имущества приглашенный телеграммой представитель ООО «СК «Сервисрезерв» не участвовал и не воспользовался возможностью осмотра газового котла на предмет причины выхода последнего из строя.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте выполненных работ от 27.06.2018 (л.д.19 т.1) о причине выхода из строя котла - сгоревший предохранитель, объяснения специалиста В., пояснившего что возможной причиной перегорания предохранителя котла является перепад напряжения, а также, учитывая сведения представленные Суздальской РЭС об отключении электроэнергии во всем населенном пункте, отсутствие возможности проведения экспертизы в связи с выполненным ремонтом котла на день рассмотрения дела в суде, не исполнение страховой компанией обязанностей по осмотру имущества, предусмотренными Правилами страхования имущества граждан, суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, так как в данном случае произошла авария отопительной системы дома – котла (внезапный выход из рабочего состояния систем жизнеобеспечения в результате неисправности (поломки, иных причин технического характера) механизмов, агрегатов, узлов, устройств, являющихся неотъемлемой частью данных систем (вентили, краны, фильтры, насосы и т.д.) и как следствие – наступление страхового случая в виде повреждения имущества водой.

Какой –либо вины истца в наступлении вреда не имеется, поскольку заполнение системы отопления незамерзающей жидкостью, как пояснил свидетель В. приведет к разрушению котла и запрещено правилами эксплуатации подобных систем отопления.

Отсутствие в журнале заявок Суздальской РЭС свидетельствующих о повреждении имущества жителей села 20.03.2018 не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности перепада напряжения в сети электроэнергии во время проводимых работ 20.03.2018. Кроме того, как пояснили свидетели П. и К., проживающие в ......, отключение электроэнергии происходит часто, без предупреждения жителей и обращение в Суздальскую РЭС по телефону в указанные периоды не возможно.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как в соответствии с пп.«г» п.3.3.2. Правил страхования имущества граждан такие убытки не покрываются страхованием.

Суд признает указанную позицию ответчика ошибочной, поскольку страховой случай наступил в связи с произошедшей аварией отопительной системы.

Следовательно, произошедшее повреждение имущества, имевшее место 20.03.2018 является страховым случаем по договору добровольного страхования дома и имущества, находящего в нем, от 19.12.2017.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения осмотра поврежденного имущества.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Компания оценки и права», согласно отчету №... от 20.08.2018 которого рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт имущества составила 208 600 руб. (л.д.22-89).

Факт наличия поврежденного имущества в доме истца подтверждается актом осмотра, составленными ООО «Компания оценки и права», в котором указано количество, наименование поврежденного имущества и причины его повреждения. Оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, она в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает ее в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта.

Разность в количестве радиаторов указанных в заявлении истца, поданном в страховую компанию и в акте оценки связано с труднодоступностью определения поврежденного имущества истцом, как лицом, не обладающим специальными познаниями. Кроме того, как следует из представленных истцом сведений о погодных условиях за период с апреля по июнь 2018 года, температурный режим соответствовал плюсовому значению и замерзание радиаторов, а также иного имущества в другое время, кроме как в период с 20.03.2018 по 24.03.2018 было не возможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в период действия договора страхования, и является страховым случаем, предусмотренным данным договором, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества в сумме 208 600 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием сведений о наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой транспортировки поврежденного котла на ремонт в сумме 1 500 руб., а также стоимости услуг ООО «Компания оценки и права» по составлению отчета в сумме 15 000 руб., так как они были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (208 600+5000), что составит 106 800 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя составили 25000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 654 руб. (исходя из размера материальных исковых требований и требований не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Царевой С.В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Царевой С.В. страховое возмещение в размере 208 600 руб.; компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 106 800 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., убытки в сумме 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 6 654 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        ......         Т.В. Жемерова

......

......

......