Решение по делу № 2-5717/2017 ~ М-4578/2017 от 06.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-5717/2017                         14 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к Косову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 25.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог указанное транспортное средство. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 052 539 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 462 руб. 70 коп. и расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.06.2014 года стороны заключили кредитный договор № 116963R/2/14 на приобретение транспортного средства марки BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5А79480D363966 на сумму 1 367 489,99 руб. под 20,89 % годовых на срок 36 месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

В соответствии с Условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,89 % годовых, в сроки, установленные графиком. Неустойка за просроченные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредита составляет 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 07.08.2017 года составила 1 052 539,33 руб.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5А79480D363966.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному суду заключению о переоценке рыночной стоимости указанного транспортного средства от 18.08.2017 года рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила на дату оценки 1 340 955 руб.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств Косова А.В. согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

С учетом положений ст. 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенные на оценку залогового транспортного средства в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 462,70 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятый определением суда от 05.08.2015 года арест на транспортное средство BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5А79480D363966, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «БМВ Банк», - удовлетворить.

Взыскать с Косова А.В. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1052539 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 462 руб. 70 коп., расходы на оценку залогового транспортного средства в размере 2 000 рублей, а всего 1 068 002 (один миллион шестьдесят восемь тысяч два) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, VIN Х4Х5А79480D363966, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года