Решение по делу № 2-231/2017 (2-2977/2016;) ~ М-2899/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.Д. к Лапачи Т.Г., АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Т.Д. обратилась в суд с иском к Лапачи Т.Г., Костяному В.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 года и от 17.06.2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYINDAI SANTA FE, государственный номер №. 08.04.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и истицей заключен договор купли-продажи арестованного имущества № в отношении автотранспортного средства HYINDAI SANTA FE. <данные изъяты>, зарегистрированного на праве собственности за Лапачи Т.Г.. Считает, что в настоящее время отпали основания для применения обеспечительных мер.

     В ходе судебного разбирательства истец представила ходатайство о замене ответчика Костяного В.Н. на АКБ «Банк Москвы». Определением суда ходатайство удовлетворено.

Истец Назарова Т.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АКБ "Банк Москвы" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику Лапачи Т.Г. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание. На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Лапачи Т.Г. о дате и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Ленинского районного отдела УФССП Ростова-на-Дону не явился. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года наложен арест на транспортное средство HYINDAI SANTA FE, государственный номер № (л.д.41,97-98).

Указанное определение исполнено, 18 сентября 2015 года наложен арест на транспортное средство HYINDAI SANTA FE, государственный номер № (л.д.14-16).

22.01.2016 года указанный автомобиль передан на реализацию (л.д.17) согласно распоряжению № от 13.01.2016 года (л.д.18).

08.04.2016 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества № в отношении автотранспортного средства HYINDAI SANTA FE, 2.4 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на праве собственности за Лапачи Т.Г.(л.д.29-30).

Приобретенный истцом на основании договора купли-продажи в собственность автомобиль передан ей по акту и находится по адресу: <адрес> (л.д.101).

Таким образом, истец является законным собственником автомобиля, однако обеспечительными мерами ограничены ее права по владению, пользованию, распоряжением имуществом.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль HYINDAI SANTA FE. <данные изъяты>, принадлежит истцу Назаровой Т.Д. и данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HYINDAI SANTA FE. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.