Решение по делу № 2-2394/2015 от 09.02.2015

К делу № 2-2394/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 марта 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи          Е.В.Ерошенко,
при секретаре                       Е.С. Зубковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Калафатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» обратился суд с иском к Калафатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.12.2013 г. между Калафатовой Н.В. и Операционным офисом «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,8 % годовых. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены 11.12.2013 г. на текущий счет ответчика. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов по потребительскому кредитованию составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. Истцом принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки по имеющимся в анкете телефонам, 29.10.2014 г. ответчику было отправлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств. Однако проведение указанных мероприятий результатов не дало. Ответчик с октября 2014 г. оплат по кредиту не производил вовсе и на момент составления данного заявления кредит не погашен. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 06.02.2015 г. составляет <данные изъяты>

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> и кредитный договор PL22673250131209 от 09.12.2013 г. расторгнуть.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» - Железняков М.А., действующий по доверенности № от 05.03.2014 г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – Калафатова Н.В. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения с заказным уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 03.03.2015 г. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2013 г. между Калафатовой Н.В. и Операционным офисом «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,8 % годовых.

В соответствии с п. 8.2.3 общих условий ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов начисленных за пользование кредитом и ежемесячных страховых платежей путем осуществления разных ежемесячных платежей. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

29.10.2014 г. ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате заемных средств, однако, на сегодняшний день кредит не погашен.

Сумма задолженности по состоянию на 06.02.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основанного долга по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере – <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, что подтверждается в судебном заседании.

Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 8.3.1. Условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и штрафов (пени) на день прекращения обязательств.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность. Расчет задолженности (размер долга, процентов, штрафов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенным нарушением договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку с октября 2014 года ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

На основании изложенного иск подлежит полному удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 года № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 309, 395, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Калафатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Калафатовой Н.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и Калафатовой Н.В. от 09.12.2013 года №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:              Е.В. Ерошенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.